Дополнительные выплаты вкладов Сбербанков возможны только в одном случае — если страна имеет реально высокий профицит государственного бюджета. Об этом в эксклюзивном комментарии интернет-изданию Новости Украины - From-UA сообщил исполнительный директор Международного Фонда Блейзера Олег Устенко.
В новейшей истории Украины было несколько лет, когда у нас был профицит, отмечает эксперт, и в течение этих нескольких лет никто не выплачивал вклады Сбербанка. Поэтому все, что касается вкладов, - больше популистские шаги, чем шаги, которые адекватны экономическим реалиям.
«Большинство стран бывшего СССР, которые имели аналогичного рода проблемы, связанные с вкладами населения в Сбербанки СССР, шли двумя основными путями. Первый путь - это объявление того, что никто никому ничего не должен. Когда же паровоз начинал идти - кто-то осуществлял выплаты, - то другому уже ничего не оставалось, кроме как тоже выплачивать. Но это уже была политика, нежели экономика», - готовит наш собеседник.
Вопросы, связанные с вкладами, по мнению Устенко, являются довольно специфическими, и их нельзя решить в той плоскости экономических реалий, которая есть сейчас, когда средств в бюджете и так не хватает.
«Если сделать монетарную выплату сейчас и разрешить выплаты по вкладам Сбербанка СССР, то будет одномоментный всплеск доходов населения, пусть даже небольшой. Но в условиях украинских реалий эти деньги получит та часть населения, которая постоянно нуждается в них, и они будут истрачены одномоментно в рознице. Не факт, что эти деньги будут идти на то, чтобы поддерживать внутреннего товаропроизводителя. Они, скорее всего, начнут давить на наш импорт. И только недавно улучшившийся торговый баланс по результатам Национального банка в мае, когда мы показали профицит по торговому балансу, может резко уйти в минусовую зону, и это опасно», - полагает эксперт.
Реальным атавизмом в экономике, отмечает Олег Устенко, считается не монетизация подобного рода выплат, а их натурализация, которая характерна для стран с абсолютно неразвитой экономикой (Украина к числу таких стран не относится).
«Натурализация породит большее количество нарушений, коррупционных схем, различного рода злоупотреблений властью, чем просто монетизация. Поэтому если будет принято политическое решение о выплате вкладов, то их надо выплачивать деньгами, потому что деньги будут меньшим злом по сравнению с натурализацией этих льгот», - отмечает Устенко, комментируя инициативу депутата Верховной Рады Олега Канивеца выплатить компенсации по вкладам Сбербанка СССР лекарствами.
«Монетизация всегда лучше, чем натурализцация: там меньше злоупотреблений, потому что возникает вопрос: о каких лекарствах идет речь, чьего производства, кто получит возможность реализовывать товары — предприятие, которое производит лекарства в Киеве, во Львове или в Словакии, и кто из импортеров получит эту льготу, и через какие аптеки эти лекарства будут реализовываться. То есть, коррупционные схемы при таком раскладе настолько велики, что даже сложно представить, сколько в реальности получит этот несчастный бывший вкладчик СССР, если получит их лекарствами, а потом пересчитает на деньги. Я уверен, что стоимость лекарств, которые будут распределять при такой схеме, точно составит меньше 80 % от того, что бы он получил живыми деньгами. Это уже чересчур. Мы не находимся в натуральном хозяйстве для того, чтобы действовать подобными методами», - резюмировал эксперт.
Ранее сообщалось о том, что 16 июля в парламенте был зарегистрирован законопроект №2601. Депутат Верховной Рады Олег Канивец предлагает парламенту ввести выплаты компенсаций по вкладам Сбербанка СССР лекарствами.
С мнением других экспертов вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ
19.07.2013 12:17