Грегори Коблентц, доцент Школы политики, управления и международных отношений Университета Джорджа Мэйсона, в статье для Los Angeles Times предлагает поразмыслить о том, как «изменения в технологиях и геополитике создают новые вызовы миру и стабильности», передает Инопресса.
«Холодная война осталась холодной в значительной степени потому, что Соединенные Штаты и Советский Союз обладали ядерными ракетами, которые повышали риски, связанные с вооруженным конфликтом между этими странами, до неприемлемого уровня, - пишет он. - Ни у одной из сторон не было стимулов нанести удар первой, и внешние потрясения, ложные тревоги и несущественные изменения в соотношении сил никакого влияния на эти расчеты не оказывали».
«После окончания холодной войны возникли три вызова стратегической стабильности. Во-первых, это усложнение отношений взаимного сдерживания между ядерными державами», - пишет Коблентц.
Для «второй ядерной эпохи» характерен «многополярный ядерный миропорядок», образуемый «государствами, которые в разной степени связаны узами сотрудничества и соперничества», объясняет он.
Такие ядерные державы, как Китай, Индия и Пакистан, не связаны международными договорами, обеспечивавшими устойчивость биполярной системы. Вероятно возникновение «трилеммы безопасности» - ситуации, когда «одно государство, обороняясь от другого, своими действиями тревожит третье государство. Таким образом, перемены в ядерной политике одного государства могут вызвать каскадный эффект в других странах, имеющих ядерное оружие».
Вторая угроза стабильности по Коблентцу – «появление набора продвинутых неядерных военных технологий, позволяющих имитировать, компенсировать или смягчать стратегический эффект от ядерного оружия».
К числу таких технологий он относит, в частности, «средства ПВО и высокоточное оружие дальнего радиуса действия».
Наконец, третья угроза - соперничество Индии и Пакистана, отягощенное такими факторами, как географическая близость двух стран, высокий уровень внутренней нестабильности, опасность трансграничного терроризма, а также давняя история взаимных претензий, включая спор за Кашмир.
Именно здесь образуется «трилемма безопасности» с Китаем в роли третьей посылки: «тройственная взаимосвязь повышает подверженность региона внешним потрясениям и увеличивает опасность, что события в регионе будут иметь далеко идущие последствия».
«Каждый из этих факторов неприятен и сам по себе, но особенно сильный дестабилизирующий эффект может дать их комбинация. Соединенным Штатам следует действовать на опережение, придавая второй ядерной эпохе нужное направление, иначе они могут оказаться в ловушке нового ядерного миропорядка, который окажется менее стабильным, менее предсказуемым и менее восприимчивым к влиянию Америки», - заключает Коблентц.