Я тут накидаю несколько вопросов, ответы свои бредовые распишу, а Вы сами решайте прав ли, пишет в Фейсбук Andrei Singovsky.
Вопросы вот:
1. Почему стрелок вышел на заказ в ярко-красной (!) обуви?
2. Почему стрелок взял с собой документы?
3. Почему в первую очередь открыл огонь по жертве, а не по охраннику? Предварительно обезвредить охранника было логичнее.
4. Почему у охранника запреградная (заброневая) травма, а охраняемое лицо получило в голову? Почему стрелок после выполнения задачи, получил от телохранителя два(три) в грудь и один в лицо?
5. Почему охранник среагировал ПОСЛЕ того, как получил в броник? Почему не стрелял в момент открытия огня или на упреждение?
6. Сколько человек обеспечивали реализацию задания стрелка?
7. Почему реализована задача была НЕ снайпером, НЕ из проезжающей машины? Почему была выбрана самая простая и тупая схема ликвидации?
А теперь мои ответы:
1. Стрелок вышел одетым по договоренности. Тогда, получается, для охранника обувался?
2. Документы стрелок взял для Юрия Витальевича Луценко ПЕРСОНАЛЬНО, чтобы тот объявил о его украинском гражданстве. Правда, Генпрокурор вряд ли понял, что он выдал в эфир как "эксклюзив".
3. Первым был не охранник потому, что открывался огонь по договоренности. Сначала киллер спокойно положил жертву. Потом стрельбой по бронику вывел личника из подозреваемых в герои. А дальше - охранник выполнил приказ и зачистил стрелка. Пара в грудь - это нормально. А вот третий в лицо - это уже контроль.
4. Если охранника просто живым оставить, вопросов будет море. А так - живой и герой! И за тот подвиг ему именной ствол положен, денежная премия и благодарность в личное дело.
5. А последовательность и не могла быть иной. В такой истории, если без договорняка, или киллер одноразовый, или охранник мертвый.
6. Киллер не мог быть один. И не объяснил пока никто, а какого черта Вороненков вообще поперся в "Премьер-Палац"? Это российский бизнес! Его когда-то контролировал Максим Курочкин - застрелянный, напомню, снайпером в Святошинском суде города Киева.
И потому хотелось бы знать, какие там могли быть встречи и с кем у свидетеля Вороненкова? И как киллер мог знать о времени и месте прибытия? Это, что же получается, Вороненкова минимум месяц вели и документировали, а СеБе-У и мышей не ловило?
7. Про выбор способа убийства тут вообще интересно. Тут два варианта: первый - хорош для СБУ, хоть и позорен - организация охраны свидетеля по делу экс-президента Януковича и все оперативное обеспечение (!) были такими "профессиональными", что аж подплинтусными. И потому смело использовали одноразового стрелка.
Второй вариант - плох для СБУ, хотя и указывает на высокий профессионализм Конторы - в этом варианте сотрудники ведомства непосредственно участвовали как минимум в реализации сценария убийства, а как максимум еще и в планировании его.
Мнение мое, возможно ошибочное. Взято из сети