04.07.2005 14:22
Апелляционный суд Киева перенес на 20 июля рассмотрение апелляций, поданных на решение Печерского суда столицы по "Криворожстали" в связи с неявкой на судебное заседание представителей Минпромполитики, "ИНГ-Банк Украина" (Киев) и "Криворожстали", сообщает корреспондент From-UA.

Такое решение суд вынес в пятницу, 1 июля, обосновывая тем, что проводить заседание в отсутствие указанных лиц нельзя, так как нет информации о получении ими приглашений на заседание суда. Решение Печерского суда от 21 апреля оспаривают в Апелляционном суде адвокат Ирина Назарова, народный депутат Павел Игнатенко и Генеральная прокуратура Украины.

Пока не отменено определение Печерского суда от 21 первого апреля, действует постановление Верховного суда Украины, которым приватизация "Криворожстали" признается законной, а следовательно, владельцем 93% пакета акций КГМК должен быть "Инвестиционный металлургический союз" (ИМС).

Определение Печерского суда было принято по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с украинским законодательством такие решения отмене не подлежат.

По утверждению Сергея Власенко, адвоката ИМС, апелляционные жалобы Назаровой и Генеральной прокуратуры аналогичны апелляционной жалобе защиты ИМС, в удовлетворении которой 27 июня судом было отказано: "Мы обжаловали постановление, принятое по вновь открытым обстоятельствам. Суд нам ответил, что такое постановление обжалованию не подлежит. Соответственно мы ожидаем такую же позицию суда и относительно жалобы Назаровой. Если подобные постановления не подлежат обжалованию, то они должны касаться всех, а не только владельцев "Криворожстали".

Адвокаты "Инвестиционного металлургического союза" ожидают, что суд откажет Назаровой точно так же и точно на том же основании, на котором суд отказал ИМС в удовлетворении апелляционных жалоб. "Мы считаем, что у суда нет другого юридического пути. Если будет принято любое другое решение, это будет означать, во-первых, наличие двойных стандартов, во-вторых, что такое решение суда не будет отвечать требованиям гражданско-процессуального кодекса", - подчеркнул Власенко.

Таким образом, суд встал перед дилеммой: удовлетворяя апелляционные жалобы Назаровой и Генеральной прокуратуры, суд признает неправомочность отклонения апелляционной жалобы ИМС; отклоняя жалобы, суд признает законность приватизации "Криворожстали".