08.06.2005 14:38
На следующих выборах 2006 года журналисты снова могут оказаться зажатыми между двумя статьями Уголовного кодекса, одна из которых подразумевает ответственность за отказ в размещении агитационного (антиагитационного) материала кандидата, а другая - за содержание этой информации в случае ее размещения. Об этом сообщила юрист программы правовой защиты и образования СМИ (IREX U-Media) Татьяна Котюжинская в ходе конференции "Выборы-2006: кто будет рассматривать жалобы против СМИ?", передает ЛІГАБізнесІнформ.

Т. Котюжинская подчеркнула, что статья 64 Закона "О выборах Президента Украины", согласно которой СМИ обязаны предоставить кандидату на пост Президента Украины или партии возможность опровержения материалов, в которых о них были распространены недостоверные сведения, получила новое прочтение в ходе прошлых президентских выборов. Если в ходе парламентских выборов 2002 года суд по жалобе кандидата или партии принимал решение об опровержении только в случае установления недостоверности информации, то в 2004 году - в том случае, если кандидат считал такую информацию недостоверной.

Одним из наиболее характерных примеров из судебной практики было опровержение информации о кандидате в президенты Наталье Витренко в газете "Вечерние вести", говорит Т. Котюжинская. Причем если недостоверной информацией Н. Витренко считала выражение "технический кандидат", то опровержение фактически содержало агитацию за кандидата Н. Витренко. В то же время решением Европейского суда по правам человека от 29 марта 2005 года выражение "технический кандидат" было признано оценочным и не подлежащим опровержению в соответствии с украинским и международным законодательством.

Другой характерный случай - это признание решением Верховного суда Украины от 24 сентября 2004 года неправомерным постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК) относительно публикации в газете "Україна молода" о кандидате Викторе Януковиче. Верховный суд сослался на то, что жалоба была подана не кандидатом на пост Президента, а его доверенным лицом, и таким образом ЦИК безосновательно рассмотрела жалобу и приняла неправомерное решение.

Третий характерный пример, приведенный Т. Котюжинской, противоречит описанной практике Верховного суда. 25 ноября 2004 года Ровенский городской суд удовлетворил жалобу доверенного лица кандидата в президенты Виктора Ющенко относительно публикации в ровенском еженедельнике "7 дней" и обязал издание опубликовать опровержение. Кроме того, 18 января 2005 года тот же суд вынес решение по иску В. Ющенко, который был подан тем же доверенным лицом. На основании предыдущего решения редакция еженедельника должна была возместить В. Ющенко моральный ущерб в размере 100 тыс. гривен. Апелляционный суд Ровенской области отменил это решение, но исключительно на формальных основаниях - из-за отсутствия сведений о вручении повестки редакции.

Также, по словам Т. Котюжинской, существенной проблемой остается отсутствие в законодательстве четкого разделения публикуемых материалов на те, которые освещают деятельность должностных лиц, и материалы, являющиеся агитационными.

Отмечалось, что остается проблемой и реализация права доступа журналистов к информации. Так, в ходе прошлых президентских выборов обжалование представителями СМИ недопущения их на избирательный участок рассматривалось на общих основаниях, что затягивало сроки рассмотрения. Это было связано с тем, что журналисты не относились к субъектам избирательного процесса и не могли подать жалобы по сокращенной процедуре.

Т. Котюжинская отметила, что Закон "О выборах народных депутатов Украины" и Закон о выборах в местные органы самоуправления содержит в отношении СМИ те же нормы, что и Закон о выборах Президента. "Те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе выборов 2004 года, переходят в избирательный процесс 2006 года", - подчеркнула юрист и выразила надежду, что законодатели обратят внимание на эти проблемы и постараются урегулировать их до начала избирательного процесса.

Также Т. Котюжинская обратила внимание на то, что до сих пор неизвестно, какие суды будут рассматривать дела подобного рода, поскольку принятый 17 марта 2005 года Кодекс административного судопроизводства Украины был ветирован Президентом, и до сих пор не ясно, "будут ли административные суды рассматривать эти дела, или снова господину Шуфричу не будет куда подать свою жалобу".