История Ивана Голунова показала, что российские журналисты готовы забыть про обиды, и как монолит выступить в защиту коллеги, а Украина, напротив - что «в семье не без урода». К такому выводу приходит политический аналитик Алексей Калиниченко.
«О том, что Украина отстает от России, свидетельствуют многие вопиющие примеры. Как, например, поведение Вахтанга Кипиани. Кипиани возмутился, почему в России менты могут подставить невинного человека, а украинские полицейские неспособны подбросить наркотики или патроны оппозиционному политику Виктору Медведчуку», - пишет он.
Калиниченко подчеркивает, что грантовый журналист фактически выступил на стороне коррумпированных полицейских и поддержал их нечестные методы.
«То есть, по словам Кипиани, московские полицейские – молодцы, потому что не заморачиваются всякими там вопросами морали и совести, а когда надо – подставляют неугодного журналиста, суют пакетик с наркотиками и отправляют в СИЗО, чтобы не мешал большим людям решать свои дела. А украинские полицейские, считает Кипиани, это слабаки, неспособные организовать «подставу» и провокацию против оппозиционного политика. Ничего себе «демократический журналист»!, - возмущенно пишет автор.
Алексей Калиниченко напоминает, что именно Кипиани в начале 2000-х годов раскрутил скандал с так называемыми «темниками». Но после того как скандальный журналист призвал использовать такие методы как подстава, возникает подозрение, что скандал с «темниками» был просто клеветой, потому что никакого доверия словам такого человека быть не может.
«В свое время Кипиани прославился благодаря скандалу с «темниками», хотя на самом деле та история создала ему скандальную репутацию. В начале 2000-х Кипиани обвинил власть в том, что она регулирует информационную повестку ключевых телеканалов с помощью инструкций, какие темы освещать, а какие – игнорировать. Но теперь, в свете новых событий, возникает подозрение – может, Кипиани тогда тоже подбросил Медведчуку тему про «темники»?! А на самом деле это была клевета?!», - задается вопросом блогер.
«Потому что если человек одобряет грязные методы ментовских «подстав» и призывает их применять, то, понятное дело, никакого доверия к его словам нет и быть не может», - резюмировал политический аналитик.