В так называемом деле «Суркиса-Привата» появился новый игрок. Ним выступил министр юстиции Украины Денис Малюська. При чем, позицию в споре с ПриватБанком, Малюська занял не государственную. Пока все указывается на его полное содействие олигархам - братьям Суркисами. Их тандем может стоить бюджету Украины более 7 млрд грн. Об этом пишет «Новое время».
В среду, 8 апреля, в Киевском апелляционном суде со скандалом начался процесс по апелляции Государственной исполнительной службы (Минюст) на решение судьи Печерского суда от 2017 года - Пидпалого. На это первое заседание, путём манипуляций, представители ПриватБанка и Минфина допущены не были. Что именно оспаривал Минюст, почему делал это практически инкогнито, но синхронно с оффшором Суркиса, рассказал юридический советник Привата Андрей Пожидаев.
Он напомним, что в 2017 году, судья Печерского суда Пидпалый вынес определение, которым практически удовлетворил иск Суркисов (бывшие акционеры Привата и крупнейшие вкладчики), постановив выплатить их офшорным компаниям 250 млн долларов. Однако, как именно государственный банк должен это сделать после проведённой ещё в 2016 году процедуры bail-in, судья тогда не пояснил.
Пожидаев настаивает, что выплачивать оффшорам Суркиса Приват ничего не должен.
Потому что нельзя заставить банк исполнить то, что уже и так было исполнено, по крайней мере до тех пор, пока нет судебных решений, которые бы говорили о незаконность проведенной процедуры bail-in.
Так или иначе, то через исполнительные производства Приват все равно пытаются заставить выпалить деньги оффшорма Суркисов уже не первый раз. И разница лишь в том, что последняя попытка была предпринята непосредственно при участии министра юстиции Дениса Малюська.
«ПриватБанк, Фонд гарантирования, Национальный банк, Министерство финансов, от недавнего времени еще и Кабинет Министров, все подключились и отстаивают интересы государства, отстаивают интересы государственного банка. Но.... по непонятным для нас причинам г-н министр юстиции вышел с обвинением банка и опубликовал в фейсбуке документы, которые содержат банковскую тайну.
...Исполнитель не попыталась выяснить, исполнил ли банк определение суда (от 2017 года), и не попыталась разобраться, почему такое исполнение невозможно. После чего банк обращается к исполнителю с заявлением, в котором детально объясняет всю ситуацию. Это и есть то заявление, которое опубликовал вчера г-н министр (Малюська). Банк уже всё исполнил в 2016 году. Что нам еще сделать? Государственный исполнитель принимает эту позицию и заходит с ней в Печерский районный суд за разъяснением. Важно отметить, что не только исполнитель зашёл с заявлением о разъяснении, но и одна из офшорных компаний (Суркиса). Фактически в Печерском районном суде находилось 2 производства: одно по заявлению исполнителя у судьи Пидпалого, а второе по заявлению оффшорной компании у другого судьи», - пояснил Пожидаев.
Юрист Привата также обратил внимание на то, что Минюст подал свою жалобу на определение суда 4 марта, в то время как полный текст этого определения был опубликован только 12 марта.
К чему такая спешка - вопрос риторский. Однако, как говорит советник Привата, ни один юрист никогда не готовит аппеляцию, не ознакомившись с полными текстом решения и всеми аргументами судьи.
Уточним, что официальной информации о том, чем закончилось заседание Киевского апелляционного суду 8 апреля до сих пор. А сам Малюска что-либо комментировать по этому поводу СМИ отказался.
Напомним, весной 2019 года, судья Пидпалый уже выносил неоднозначное решение в деле Привата. Тогда он расторгнул договора поручительства бывшего собственника банка, причём даже те, которые к тому времени были прекращены.