"Максим Микитась не має жодного стосунку до цієї сфальшованої «справи». Це політично вмотивоване переслідування. Він ніколи нікого не викрадав й не мав справ з криміналом. Всі факти, що містяться у справі, доводять, що Максим Микитась не був ні організатором, ні замовником даної справи, а сама «справа» є сфальсифікованою постановкою», - так 18 січня в ході прес-конференції в агенції Інтерфакс-Україна прокоментували адвокати Максима Микитася обвинувачення з начебто організації викрадення Мірошниченка.
В ході аналізу матеріалів справи ми знайшли багато протиріч, що свідчать про надуманість обвинувачень та фабрикування справи, заявив ході прес конференції Євген Грушовець, партнер Ario Law Firm, адвокат Микитася. Так, на його думку сумніви викликає вже особистість так званого потерпілого. Пан Мірошниченко - по-перше не юрист, і навіть не помічник юриста. По-друге – він двічі притягувався до кримінальної відповідальності – за ст. 189 КК (як організатор вимагання), та за звинуваченням в незаконному обігу зброї. Крім того, щоб щось вимагати, треба щоб щось у «потерпілого було», але ніякої власності чи коштів Мірошниченко не має, підкреслив юрист.
Абсолютно нелогічною, на думку адвоката є поведінка «потерпілого». Він сам запросив «вимагачів» до свого автомобіля. А коли поліція зупинила водія автомобіля, Мірошниченко замість того, щоб звільнитися від «викрадачів» та попросити поліцейських про поміч, разом з одним з «викрадачів» втік до супермаркету. І про це – ані слова в тексті підозри прокуратури! Чи можна за таких обставин називати «потерпілого», особливо враховуючи його особистість та матеріальний стан, потерпілим?
Ще одним протиріччям у справі Євген Грушовець вважає різницю в показах іншого фігуранта – Чернова. Під час допиту без відеофіксації та понятих він стверджує, що особисто знайомий з Микитасем та спілкується з ним, а вже наступного дня під відеозапис та в присутності понятих він про це не згадує. Це означає, вважає юрист, що слідчі «натягують» Чернова на певні покази. Він є провокатором спецслужб у "справі Микитася": в момент затримання він був за кермом авто та саме Чернов сфабрикував переписку ніби-то з Микитасем, і саме Чернов організував і здійснив «викрадення» людини.
Адвокат Максима Микитася Артур Габріелян розвінчав інший начебто «доказ» слідства. Юрист заявив, що листування в WhatsApp із нібито "замовленням від Микитася" сфальшовано Черновим. Чернов сам із собою переписувався з двох різних телефонів. А потім просто один свій номер він підписав як «Максим Микитась», поставив на аватарку фотку Микитася, зробив скріни з цієї «переписки» та розіслав членам групи. Щоб довести це адвокати прямо під час прес-конференції провели слідчий експеримент, запросивши Сергія Денисенка, експерта Лабораторії комп’ютерної криміналістики. В ході експерименту адвокати та експерт продемонстрували, що сьогодні, за умови використання не дуже складних технологій можна організувати дзвінок абоненту з будь-якого номеру. Ще простіше – надіслати повідомлення в мессенджер. А саме листування в мессенджері ключовим «доказом» слідства….
Схоже, справжнім у цій "справі" про нібито викрадення людини є лише школяр-свідок, який через свою матір повідомив про події, свідком яких став. Це можливо й спричинило раптову зміну всього сценарію "справи". Був дзвінок від матері школяра на 102 й через це, схоже, раніше приїхали на виклик не ті поліцейські. Цим пояснюється і втеча «потерпілого», це – постановка, - констатували юристи. Хто ж зацікавлений в фабрикації справи, та її фальшуванні? За чиєю замовою йшла реалізації постановки, що згодом дала збій та дозволяє адвокатам довести, що це саме постановка?
Адвокат та однокласник Максима Микитася Олег Веремієнко відверто назвав замовників сценарію: «Його справа є політично мотивованим переслідуванням. Це провокація спецслужб з метою позбавити волі Максима та не дати оприлюднити всі обставини рейдерства Укрбуду. Сама кримінальна справа є сфальсифікована від А до Я. Це політичний терор зразка 1937 р.»
Щодо мети переслідування, то Олег Веремієнко, заявив під час прес-конференції, що «Максим Микитась, як політик та бізнесмен – це дуже приваблива особа для рейдерства його власності з боку тих, хто прийшов нині до влади». В якості прикладу він навів заступника голови офісу Президента Олега Татарова, чий тесть, за словами Веремієнко, вже отримав права на оренду 1,3 гектари землі в районі Академмістечка – землі, що належала «Укрбуду» Максима Микитася.
"Микитась у полоні. Чи є надія на справедливість?", - запитав адвокат Максима Микитася Євген Грушовець. «Так, наша позиція залишається незмінною. Микитась не є організатором цього начебто викрадення особи з сумнівною репутацією. Ми підкреслюємо, що не можна застосовувати такий запобіжний захід до Максима Микитася. По-перше, є дуже багато умов, за яких він може не перебувати в ізоляторі, але на нього будуть покладені певні обов’язки, які він буде виконувати.По друге, як свідчить судова практика, за аналогічними справами суди маже на 100% обирають інший, більш м’який запобіжний захід. Тому Максим Микитась повинен вже цього тижня вийти на волю».
Адвокат Максима Микитася Артур Габріелян: «Микитась успішний забудовник, а не злочинець. І він вскочив у цю халепу через те, що в нього хотіли рейдернути «Укрбуд». Ми будемо наполягати на тому, що дану справу не повинно розслідувати МВД – хоча б в силу конфлікту інтересів».