Комментируя решения Печерского суда по конфликту вокруг права собственности на 70% уставного капитала телеканала «1+1» в пользу одного из собственников группы «Приват» Игоря Коломойского, глава парламентского комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Владимир Стретович заявил, что «принятое решение является удивительным. Но, тем не менее, оно есть и надо защищаться. Не исключаю, что это своеобразный способ захватить ведущий телеканал нелегальным способом с привлечением судебной власти».

Господин Стретович отметил, что полученная комитетом жалоба по поводу действий судьи Печерского района Андрея Горяйнова, который рассматривал это дело, передана в надзорные инстанции.

Владимир Стретович отметил, что в постсоветских государствах захват предприятия с применением судов, милиции, судебных исполнителей при молчаливом согласии прокуратуры обычная практика. «Всё это хорошо оплачивается. Есть факты, когда прямо называются суммы, сколько заплачено за то, чтобы захватить предприятие, которое методично юридические компании "отрабатывают" шаг за шагом» – так Владимир Стетович прокомментировал доклад посвященный состоянию судебной власти в Украине (http://regnum.ru/news/district-abroad/ukraina/718775.html&srch=5&prov=&utf8).

В Докладе в частноти сообщается, что Печерский районный суд г. Киева один из лидеров по количеству решений, вызвавших протесты общественности. Самым громким из них стало рассмотрение дела «Криворожстали» заместителем председателя Печерского районного суда Киева Андреем Горяйновым. Осенью 2005 года Андрей Горяйнов не допустил в здание суда журналистов, собравшихся освещать слушание дела по факту избиения участников мирного митинга под стенами Центризбиркома 23 октября 2004 года.

Последнее громкое решение Горяйнова было связано с признанием права совладельца группы «Приват» Игоря Коломойского на 70% акций ООО «Телерадиокомпания» Студия «1+1». Факт устной договоренности между Коломойским и нынешними владельцами канала был признан Горяйновым на основании показаний стороны истца-покупателя, в то время как ответчики отрицают факт заключения такой сделки сообщает ИА Регнум. Более того, как указывают адвокаты нынешних владельцев телеканала, согласно украинскому законодательству, сделки такого объема не могут заключаться устно и обязательно должны быть подтверждены договорными документами.