Бегом в СССР!?
19.04.2004 16:19
Примером тому служит развитие процесса создания единого экономического пространства, инициированного президентами России, Украины, Казахстана и Беларуси.

«Инициатива четырех» получила любопытное продолжение уже во время войны в Ираке – 10 апреля 2003 года в Москве было заключено двустороннее российско-туркменское соглашение о поставках природного газа, причем если Россия заявила не только о готовности покупать ВЕСЬ газ, который будет производить Туркмения, но и участвовать в разработке газовых месторождений этой прикаспийской республики.

Нужно ли говорить, что подобное предложение вызвало полное понимание и одобрение со стороны С.Ниязова – по-видимому, «отец всех туркмен» имеет серьезные основания опасаться «демократизации» - не столько туркменского общества, сколько запасов «голубого топлива».

Естественным развитием «газового» диалога между Москвой и Ашхабадом стало подписание российско-туркменского договора о коллективной безопасности. Естественно, заключен он был «в целях повышения стабильности и безопасности в Центральной Азии и в мире в целом». Но даже краткий анализ его содержания –например в ст.1 говорится, что cтороны прилагают усилия для содействия в урегулировании региональных конфликтов и иных кризисных ситуаций, затрагивающих их интересы, в том числе в вопросах противодействия новым вызовам и угрозам, а в ст..2 – о том, что каждое из государств-участников договора обязуется не допускать использования своей территории в ущерб безопасности другой cтороны - свидетельствует о том, что «нейтральный» Туркменистан сделал наконец свой выбор и во внешней политике теперь, скорее всего, будет ориентироваться на Россию.

Что ж, все закономерно: правящая национальная верхушка не хочет выпускать из-под контроля основное богатство страны – газ. Для этого, в условиях все возрастающих сырьевых аппетитов Вашингтона существует один путь – продать «голубое топливо» Большому Брату на четверть века - и сохранить власть в государстве на тот же срок (Туркменбаши недавно исполнилось шестьдесят лет) или… сдаться на милость «демократической» оппозиции, поддерживаемой США – вплоть до организации очередного «освободительного» похода, но теперь уже – к газовым месторождениям Довлетабада и Коперджи. Более чем вероятно, что к «московской четверке» - России, Украине, Белоруссии, Казахстану, ратующим за создание единого экономического пространства, скоро присоединится и Туркменистан.

Не будем забывать: падение цены на нефть может привести к потере интереса потенциальных инвесторов к новым каспийским месторождениям, на которые сегодня как раз делает ставку Казахстан и Туркменистан. Кроме этого, значительные финансовые расходы США на военные действия в Ираке (в сочетании с достаточно сложной экономической ситуацией в самих США) могут привести к существенному сокращению финансовой помощи США странам Центральной Азии в качестве широко разрекламированной в 2001-2002 гг. Программы поддержки экономическим реформам и развитию институтов гражданского общества в постсоветских республиках.

Последнее обстоятельство, по мнению экспертов, должно больше насторожить местные оппозиционные силы, которые и так много потеряли после сделки между США и правящими элитами Центральной Азии в прошлом году, по принципу "поддержка США в борьбе с терроризмом в обмен на терпимость к местной элите". Иначе говоря, президент Буш сам толкает постсоветские республики (причем не только в этом регионе) в объятия России и вынуждает их активизировать интеграционные процессы.

Единственно, что может успокоить Казахстан (а также Туркмению, Азербайджан и Россию), так это то, что слишком низкая цена на нефть также не устраивает США и других импортеров по четырем причинам. Во-первых, это может ударить по позициям собственных нефтегазовых компаний. Во-вторых, это может снизить конкурентоспособность собственно американских месторождений. В-третьих, Запад все-таки посчитает, что было бы нецелесообразно оставлять свои проекты на Каспии или на Сахалине, куда западные компании уже вложили гигантские инвестиции. В-четвертых, Каспий и Россия все же могут рассматриваться Западом как альтернатива Персидскому заливу.

Но дело даже и не только и не столько в ценах на нефть, а в угрозах национальной безопасности постсоветским республикам, обстановка в которых и без того оставляет желать много лучшего. Независимо от того, как будут в дальнейшем разворачиваться события в Ираке, они могут дестабилизировать ситуацию на всем Ближнем Востоке, что вызовет цепную реакцию в виде роста экстремистских настроений в Центральной Азии, которая уже входит не только в пресловутую "дугу нестабильности", но и в черный список международного террористического интернационала.

Один неверный шаг со стороны США (скажем, использование своих военных баз в Центральной Азии для ударов по Ираку, Сирии и прочим «врагам человечества»), способен сделать эти угрозы более реальными. Нельзя исключать обострение ситуации в Чечне и на Кавказе, что повысит политические и инвестиционные риски в районе Каспия, и может поставить под угрозу срыва проведение работ на шельфе Каспия и транспортировке углеводородов на внешние рынки (уже сегодня сообщается об очередной отсрочке строительства экспортного нефтепровода Баку-Джейхан).

Теперь о факторе экономическом. Несмотря на то, что политическое руководство Казахстана и заявляет о том, что экономика выдержит нагрузку даже при отметке 10 долларов за баррель, следует принять во внимание, что правительство РК в 2002 году объявило о планах проведения целого ряда широкомасштабных мероприятий в сфере социальной политики, таких, как компенсация вкладов, повышение зарплаты и пенсий, помощь селу. Поэтому, малейшее изменение в цене нефти может заставить правительство значительно скорректировать расходную часть бюджета, прежде всего, за счет объема социальных программ.

В свою очередь, принимая во внимание запланированные на 2004 год в Казахстане президентские выборы, это может повлечь изменение политических настроений в массах и, как следствие, отток электората от пропрезидентских и проправительственных кандидатов. Более того, неоправдавшиеся ожидания населения, большей частью живущего ниже среднего уровня, вполне могут стать катализатором протестных настроений в обществе. Это обстоятельство серьезно анализируется экспертами и рассматривается в качестве одного из фундаментальных с точки зрения обеспечения стабильности в Казахстане в целом. Ради сохранения власти национальная элита просто вынуждена будет искать помощи у России.

Не менее сложной остается обстановка в соседнем Узбекистане. О проамериканской ориентации тамошнего президента Ислама Каримова говорить не приходится, тем более, что он первым организовал размещение на своей территории американской военной базы. Сложной остается и ситуация в Киргизии, на территории которой также имеется военная база западных стран.

А что же янки, им что, действительно на все наплевать, коль скоро так сломя голову ввязались в эту войну? Действия Америки можно рассматривать и как ответный удар империи, единственной оставшейся в мире сверхдержавы, по тем, кто в начале 1970-х едва не поставил Запад своим нефтяным эмбарго на колени, кто из нефтяного дефицита получал сверхприбыли и пытался диктовать свою волю. Своего рода антиджихад западной цивилизации в защиту собственной экономики против нефтедолларовых нуворишей. Другое дело, в какой форме это происходит – что делать, по их меркам, цель вполне оправдывает средства. Следовательно, наплевав на ООН и международно-правовую базу, Америка считает себя вправе казнить и миловать, причем пока приоритет отдается первому. Американские монополии (по их плану, война дост толчок к развитию экономики страны) постараются, чтобы через какое-то время весь остальной мир тоже плясал полонез Бжезинского в интерпретации г-на Буша.

Путь милитаризации экономики – скользкий путь, с которого государство сворачивает либо под влиянием внутренних катаклизмов – «бархатных» и кровавых революций, либо внешних – в результате военного разгрома (вспомним крах Третьего Рейха и Японской империи в 1945-м).

Сегодня же последняя мировая империя, вступившие на тропу войны и потрясающfz «Томагавками», вкусила крови, вынуждена будет снова и снова навязывать остальному миру свою волю, пока своими руками не создаст себе противника, достойного стать и ее могильщиком - такова диалектика. И как знать, не надорвется ли на этом неблагодарном занятии даже мощная американская экономика и не свернет ли себе шею пресловутый американский образ мЫшления?