...признавать результаты второго тура. Сегодня украинские социологи отказываются признавать результаты исследований, проведенных другими фирмами, обвиняя друг друга либо в манипуляциях либо в открытой фальсификации. Открытая интрига – битва за второе место в предвыборном чарте. Кому оно достанется – БЮТ или НСНУ – сегодня уже точно никто не сможет сказать. Дополнительный вопрос – кто, кроме семи фаворитов предвыборной гонки, преодолеет трех-процентный барьер на парламентских выборах? По одним данным, это блок ПОРА-ПРП и «Не так!», по другим - шансы на прохождение барьера возникают у «Вече» и Блока Костенко-Плюща.
По данным проекта «Украинский выбор» при агентстве «Украинские новости», только в первой половине февраля украинцы через СМИ ознакомились с результатами 13 (!) общенациональных социологических опросов. Иными словами, каждый день Украина узнавала новые рейтинги.
Суммируя их, отметим, что Партия регионов набирала от 22,9% до 32,3%; БЮТ – 10,4%-24,9%; НСНУ – 9,4%-21,2%; СПУ – 4,6%-8,8%; КПУ – 2,7%-7,4%; Народный блок Литвина – 2,6%-5,7%; Блок Витренко «Народная оппозиция» - 2,2%-6,9%.
В прохождении вышеназванных субъектов избирательного права большинство социологов не сомневается – вопрос только в порядке победителей – а вот насчет приближающихся к преодолению 3-процентного барьера мнения социологов откровенно разошлись.
Так, ПРП-ПОРА набрала от 0,5% до 2,9%; «Не так!» - 0,3%-4,1%, Блок Костенко-Плюща-0,3%-2,1%, «Вече» – 0,3%-1,9%.
Откуда взялись такие расхождения в рейтингах и чем может закончиться Всеукраинская социологическая война?
Андрей Биченко, директор социологической службы Центра Александра Разумкова
Все это достаточно удивительно. Я наблюдаю массу рейтингов от организаций, о которых раньше ничего не было слышно. Мне кажется, что был просто за вечер придуман десяток названий фирм. Причины диверсии, на мой взгляд, таковы: у некоторых партий незначительный рейтинг, поэтому нужно убеждать инвесторов, что партия пройдет в парламент.
Кроме того, партии уже сейчас проводят переговоры о должностях в исполнительной власти, и чем выше рейтинг политической силы, тем больше аргументов в переговорах с оппонентами.
Ирина Бекешкина, научный руководитель Фонда «Демократические инициативы»
Такое происходит впервые на Украине. Это массовый вброс в Сеть данных несуществующих фирм из штабов политических сил. Я знаю, что этих фирм нет. Очевидно, цель этих информационных диверсий – внести дезориентацию в сознании избирателей, показать, что социологи лгут, подорвать доверие к социологии, подорвать доверие к экзит-полам.
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития
Сейчас мы наблюдаем не первую социологическую войну и как правило, они заканчиваются ничем. Через два месяца на слуху останутся 3-4 фирмы, которые имеют 10-летнюю репутацию и уйдут в никуда те однодневки, которые создаются под выборы.
Технология одна и та же: каждая политическая сила верит в так называемые реализованные ожидания. Если социология фиксирует высокие ожидания, то люди таким же образом проголосуют. Это логика от обратного. Опираясь на нее почти каждый лидер партии пытается "надуть" свою социологию, ожидая, что она подтянет такое же количество избирателей. «Исходя из этой концепции почти все партии обзавелись сейчас своими карманными фирмами-однодневками, которые дорисовывают им 3-4, реже 5%.
Сама социология позволяет внутри даже корректных исследований проводить некую более-менее корректную манипуляцию. Нет абсолютно точных социологических исследований, всегда есть погрешность. Обычно эта погрешность составляет до 2%, даже в самом грамотном и хорошо рассчитанном исследовании. Поэтому в результате можно маневрировать в рамках этой погрешности. Тот, у кого 15%, можно дать как 17%, так и 13%. Поэтому, имея конкретный заказ на поддержку или понижение какой-то партии некоторые, даже весьма уважаемые фирмы, манипулируют этой погрешностью, зная, что в этом их обвинить не могут. Погрешность есть погрешность, это статистическая, а не идеологическая величина. И на их репутации это не скажется.
Именно эти причины обусловливают большую разницу в социологических результатах, которую у нас называют социологической войной.
Некоторые социологи и политологи винят в создании упомянутых фирм-однодневок штабы БЮТ. Я этим не занимаюсь, и никто меня в этом обвинить не может. Зная мое отношение к этому, если это и есть, то меня не ставят в известность.
Александр Дергачев, политолог, ведущий научный сотрудник института политических и этнонациональных исследований НАН Украины
В нынешней ситуации известные социологи, представители служб, центров должны собраться и дать общую экспертную оценку. У нас есть несколько различного по происхождению проблем. Мы наблюдали, как использовали социологов во время последних выборов, когда в конкурирующих экзит-полов результаты не сходились. Тогда происходили, в том числе, публичные обсуждения их деятельности и становилось очевидным: кто действовал профессионально, а кто сознательно искривлял результаты. В бизнесе большое значение имеет кредитная история фирмы. Точно так же и относительно социологических служб, нужно учитывать истории профессиональной деятельности того или другого центра. За ним должна тянуться биография, общественное признание или непризнание результатов. Но сейчас мы имеем еще более сложную ситуацию, связанную с тем, что появилось много новых и неизвестных, по уровню профессиональности и добросовестностью, центров, которые предлагают свои результаты исследований. Здесь нужно разбираться тщательным образом: кто они и откуда. Если какой-то заказ отдается центрам, которые преимущественно осуществляют коммерческие проекты, то есть проводят маркетинг, имеют свою сеть, в том случае если они не ломают профессиональную сеть - им можно передавать собственные анкеты, а они будут выдавать результаты. Другое дело, что они уходят от того, чтобы это обнародовать. И заказчик уже делает выбор по своему усмотрению.
Во-вторых, до недавнего времени мы видели, что велась очень сложная игра относительно формулировки вопросов. Мы можем вспомнить, как долго «Нашу Украину» расшифровывали в скобках, что это - Роман Безсмертный, и это сразу отбирало половину голосов при опросе. Сейчас мы имеем тот период, когда можно интерпретировать избирательные бюллетени и дать четкие формулировки тех, о ком делают рейтинг. Возможности формулировки уже сужаются. Мы имеем много неизвестных, неведовых, сомнительных относительно своего происхождения центров, которые обнародовали собственные результаты. Тенденции уже можно увидеть, особенно это касается тех, кто пасет задних, но имеет большие ресурсы. Если у «регионов» разногласия являются значительными, но если какие-то коэффициенты высчитывать, то они все же не такие большие в различных опросах. То, предположим, блок «Не так » в различных опросах имеет - либо меньше процента, либо более трех. Это признак явного заказа. Здесь возникают не только сомнения, но и уверенность в том, что в некоторых деталях подобные рейтинги не отражают реальное состояние дел.
Нужно разделить собственно социологию как науку и, вместе с тем, отдельно поставить те центры, которые используют именно научные методики для исследования общественного мнения и тех, кто приспосабливается и провозглашает себя социологами. Наука должна быть, безусловно, защищена. Проблема защиты настоящих социологов от манипуляции является действительно сложной, она не является научной, она является общественной, политической. Проблемы начинаются там, где под науку начинают подстраиваться и называть это социологией. Социология как наука не вызывает сомнения, но она в настоящее время втянута в политические процессы. Социологи в настоящее время должны думать: как им защитить профессиональную деятельность от грубого вмешательства, даже не политтехнологов, а плутов. А вмешательство, как заметное явление, появилось на прошлых президентских выборах. Раньше были некоторые признаки еще на парламентских выборах в 2002 году. Но сегодня мы имеем большие масштабы всего этого.
Александр Вишняк, доктор социологических наук
В Украине за два месяца до выборов в Верховную Раду Украины опять заговорили о войне социологов. И почти ежедневно, как грибы после дождя, возникают социологические академии, институты, центры, фирмы и группы, которые публикуют будто бы данные национальных социологических исследований, очень далекие от рейтингов известных социологических структур. Но сами эти академии, институты, центры существуют только в воображении одного избирательного штаба.
Политолог Владимир Полохало
Электоральные симпатии на сегодняшний день выглядят таким образом: Партия регионов – 24,6%, Блок Юлии Тимошенко – 18,9%, блок «Наша Украина» - 14,8%. Самый большой подарок к своему рейтингу Партия регионов получила от оппонентов, когда в сентябре правительство Тимошенко было отправлено в отставку, но после этого существенного прироста рейтинга за счет собственных идей или действий она не получила. Электоральный потолок Партии регионов – 27%. БЮТ вполне может догнать лидера рейтинга.
Александр Зинченко, лидер Партии патриотических сил Украины
Журналистам не стоит верить рейтингам социологических исследований. Например,13 февраля лишь после прямых эфиров на УТ-1, Украинском радио и еще 4 площадках рейтинг партии вырос на 0,4%, поэтому не стоит верить данным социологических исследований, поскольку они не отображают реальной действительности. Если вы сравните социологические исследования всех предыдущих выборов, увидите существенную разницу между социологией и результатами голосований
Ольга Балакирева, руководитель центра "Социологічний моніторинг"
На этой волне появлялются желающие использовать социологию. Это меня огорчает, так как социологию используют как оружие, как инструмент. Это происходит на фоне политических событий, проблем во время избирательной компании.
Валерий Хмелько, Киевский международный институт социологии
Политики чаще всего думают, что если они будут заказывать рейтинги у тех фирм, которые оказывают такие услуги, их реальные рейтинги вырастут. В то же время есть такое явление, как демобилизация электората.
Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследования корпоративных отношений
Фактически социологи скомпрометировали себя еще в ходе президентских выборов 2004 года. Напомню, что тогда некоторые центры, которые и сегодня, не смущаясь, продолжают заявлять о своем профессионализме, давали Ющенко не только по опросам, но даже по экзит-полам до 70% голосов избирателей. Кстати, такие безответственные заявления сыграли важную роль в провокации «майдана». Украинские избиратели все ещё довольно наивны, не привыкли к такой откровенной лжи и поверили, что выборы фальсифицируют.
Сегодня наступил следующий этап деградации отечественной социологии. Фактически от нее осталось только название. Различные службы откровенно и бесстыдно работают под конкретные политические силы. Именно этим можно объяснить разницу в рейтингах той же Партии регионов в 10-15%. Такой разброс значений не может возникнуть в ходе проведенных в одно и то же время исследований, если они проводились корректно или проводились в принципе (а не просто рисовались цифры). Этим же объясняется и неясность ситуации со вторым местом. По «данным» одних социологов, НУ почти догнала ПР, а БЮТ упал в район 10%. По «данным» других – у БЮТ около 17%, а у НУ не более 11%. В среде же партий, находящихся в районе 3%-ной отметки вообще царит полная вакханалия. Среди партий, давно известных, имеющих устойчивый электорат, неоднократно проходивших в Раду, вдруг появляются едва ли не вчера зарегистрированные политические силы, чьи рекламные ролики только начинают крутиться на телевидении и нас убеждают, что у них тоже рейтинг 3,5-4%. Так и «Партия пересмотра результатов Куликовской битвы» может купить себе рейтинг процентов в пять, были бы деньги.
В этом социологическом мошенничестве не заинтересованы ни избиратель, ни партии, ни сами социологи. Избиратель дезориентирован, партии не могут понять эффективна ли их предвыборная стратегия, поскольку не знают каким рейтингам верить (свидетельствующим рост симпатий или их падение), социологи дисквалифицируются и приводят на своё профессиональное поле конкурентов, которые с наукой рядом и не валялись, зато готовы выдать нужный результат за меньшие деньги. Именно в этом году, под выборы, псевдо социологические конторы и конторки начали размножаться как кролики.
Выгоду получают только штабисты и нанятые партиями технологи. Они берут заказанный рейтинг, демонстрирующий невиданный взлёт любви населения к какой-нибудь «Партии маразматиков», идут к партийным спонсорам и просят ещё денег на развитие столь успешной пропаганды. Если бы не масса наивных предпринимателей, думающих что за три-пять миллионов к выборам можно раскрутить собственную влиятельную партию и не куча голодных депутатов – бывших мажоритарщиков, которых не взяли ни в один партийный список, и они надеются на чудо и готовы возглавить любую партию, лишь бы ещё раз пойти на выборы, то мошенникам от социологии было бы просто нечего делать, а одинокие попытки отдельных служб дорисовать «своим» легко бы вскрывались, по причине своей очевидности, и не выходили бы за пределы 2-3%.
Впрочем, сейчас и политики, и социологи пожинают то, что посеяли год-полтора назад. Избирателям же давно пора привыкнуть к тому, что они голосуют за программу политической силы, за ее лидеров и команду, за конкретные дела, за результаты работы в парламенте и в правительстве, а не за рейтинги.
Иосиф Винский, народный депутат Украины, первый секретарь Политсовета Социалистической партии Украины
Социология у нас продажна. Верить нельзя ни одной цифре. Все социологи работают под конкретные структуры и выполняют задания по пиару, а не по научному рассмотрению ситуации.
Так было не всегда, но последние три кампании социологи вели себя именно так.
Олесь Доний, главы Центра исследований политических ценностей
Понятно, что перед выборами появляются новые организации, которые занимаются социологическими исследованиями, однако сначала нужно узнать, кто стоит за новым агентством, а потом уже верить социологическим исследованиям. Я не сомневаюсь в правильности исследований, которые, например, проводят Центр им. Разумкова, «Социс».
Владимир Фесенко, глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента»
Никакой особой войны социологических опросов нет. Другое дело, что за последний месяц мы стали свидетелями появления целого ряда сомнительных опросов. Опросов, которые появляются от имени неких новых социологических центров либо центров, которые в названии подстраиваются под более-менее известные структуры. При этом не сообщаются имена социологов, которые их возглавляют или проводили исследование.
Это дает основание говорить о том, что сейчас стали активно использоваться манипулятивные технологии. Я думаю, отчасти это попытка ответа тех политических сил, рейтинг которых падает, прежде всего, Блока Юлии Тимошенко. БЮТ и раньше, в частности, в 2002 году, активно использовал такую "грязную" технологию, как "липовые" социологические исследования. Причем от имени виртуальных социологических центров. Похоже, что и сейчас, в условиях, когда их рейтинг стал падать, стали прибегать к подобным манипуляциям.
К подобным манипулятивным приемам прибегают и малорейтинговые политические силы. Причем это делалось и осенью некоторыми из политиков. Я помню, как подобным образом пытался накручивать себе рейтинг Владимир Гошовский. Он создал параллельную социалистическую партию и начал накручивать ее рейтинг. Для любого специалиста или даже человека, разбирающегося в политике и социологии, просто смешно такое видеть. Тем не менее, эти публикации появлялись на страницах уважаемых СМИ, была откровенная "джинса".
О войне социологических центров не стоит говорить. Более того, если в ноябре-декабре по ряду позиций были заметны расхождения, то сейчас практически нет расхождений в показаниях ведущих социологических центров по иерархии рейтингов. По первой тройке вообще идентичные показания. Практически все они сходятся, что на четвертом месте сейчас социалисты, а на пятом-шестом, с примерно одинаковым рейтингом, Компартия и Блок Литвина. Расхождения начинаются по остальным политическим силам, но они в рамках статпогрешности. Расхождения могут быть связаны и с особенностями анкеты, расположением вопросов. Есть расхождения, которые касаются конкретных цифр рейтинга Партии регионов и "Нашей Украины", но это уже менее значимо. Тут уже можно проводить сравнение и высчитывать некие средние показатели. А у ведущих социологических центров картина выравнялась и нет никаких оснований говорить о войне.
17.02.2006 19:33