Цхинвальский Сталинград
04.06.2004 14:31
...Михаил Саакашвили решить цхинвальскую проблему, зависит не только территориальная целостность Грузии, но и ответ на вопрос о дальнейшей роли России в бывших республиках СССР.

От Аджарии, которую столь эффектно покорил новый грузинский лидер, Южная Осетия отличается принципиально. Во-первых, этот регион населен жителями иной национальности, имеющей к тому же собственный субъект в составе Российской Федерации.

Во-вторых, в начале 1990-х между Грузией и Южной Осетией была война, спровоцированная, прежде всего, Тбилиси. Наконец, Цхинвали уже больше десяти лет целиком и полностью ориентирован на Москву, существует за счет поддержки соседней Северной Осетии и неоднократно заявлял о желании присоединиться к России.

Правда, в отличие от загнанных в полный тупик отношений между Грузией и Абхазией, с Южной Осетией центральная власть диалог не прерывала. Понятно, почему: сама непризнанная республика может жить только за счет "большой дороги", транзита из России в Закавказье, серьезный кризис с перекрытием проезда автоматически лишает территорию источников существования – как легальных, так и нелегальных.

Квазигосударства, не подчиняющиеся властям стран, в состав которых они формально входят, – проблема, унаследованная от распавшегося Советского Союза. Хотя Россия никогда не признавала независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха, нет никаких сомнений в том, что наличие потенциальных горячих точек служило инструментом большой российской политики (Карабах, правда, в этом ряду стоит особняком, роль Москвы там невелика).

Поскольку все перечисленные анклавы возникли в результате кровопролитных войн времен националистической эйфории, каких-то специальных усилий по поддержанию недоверия жителей к Тбилиси или Кишиневу и не требовалось. Да и руководители соответствующих государств вносили свой вклад в раздувание фобий и страхов, то делая грозные заявления, то пытаясь апеллировать к тем или иным внешним силам.

В эпоху тотальной борьбы с терроризмом и искоренения его потенциальных очагов наличие нелегитимных государственных образований, где действуют непонятно какие законы и правила (если вообще действуют), явно выглядят анахронизмом.

Общая идея: "серых зон" быть не должно, поскольку рано или поздно они превращаются в источник криминала. (России это хорошо известно по опыту существования де-факто независимой Ичкерии в 1996 - 1999 годах.) Не случайно администрацию Буша беспокоит, например, тупиковая ситуация вокруг непризнанного Северного Кипра. А ведь степень прозрачности и подконтрольности этой непризнанной территории на порядок выше, чем в любой аналогичной квазиреспублике бывшего СССР.

В этом смысле усилия Саакашвили по восстановлению контроля над Цхинвали и Сухуми полностью лежат в русле мировых тенденций. Качественно новыми являются, однако, не цели (того же хотел и Шеварднадзе), а средства.

Попытка восстановить территориальную целостность Грузии (или Молдавии) силой закончится провалом и приведет к непредсказуемым последствиям. Будем надеяться, что Саакашвили это понимает. Заключить сделку с сепаратистским руководством тоже вряд ли получится - сменить риторику они просто не в состоянии. Поэтому грузинский лидер обращается напрямую к жителям соответствующих территорий, руководствуясь очень простыми мотивами.

А именно: любой вменяемый человек предпочтет жить в нормальном государстве, а не в осажденной крепости с непонятными перспективами, ездить по миру с действующим паспортом, а не носить в кармане липовую бумажку с красивыми гербами, наконец, заниматься законным бизнесом, а не изобретать обходные схемы (криминальную часть соответствующих обществ и элит я в виду не имею). Поэтому, если все это будет предложено и чем-то гарантировано, результат может оказаться очень быстрым. Правда, чтобы чувства нормального обывателя пересилили ощущение страха и недоверия, предложения и гарантии нужны убедительные.

Опасения же тех, кто сегодня управляет анклавами, вполне поняты. Ведь после стремительного крушения режима Аслана Абашидзе, который казался абсолютным монолитом, уверенности в поддержке сограждан у руководства Южной Осетии и Абхазии явно поубавилось. Люди устают от статуса постоянного изгоя.

Если Саакашвили добьется мирного успеха в Осетии, это станет прецедентом, который проторит дорогу к аналогичному решению проблем Абхазии (хотя там все еще намного сложнее) и Приднестровья.

Что в этой ситуации может и должна делать Россия? Сохранять ситуацию тлеющего, но контролируемого конфликта больше не выйдет. В Москве уже звучат голоса о том, что Цхинвали – это наш Сталинград, что невозможно дальше сдавать наши стратегические позиции, отступать некуда. Не очень, правда, понятно, каковы реальные возможности "битвы до последнего". Если Саакашвили не подставится сам, спровоцировав какую-нибудь заваруху, то любые действия России по удержанию Южной Осетии или Абхазии встретят мощное противодействие всего Запада.

В США и особенно в Европе Москву рассматривают (справедливо или нет – это в данном случае не важно) как сугубо деструктивный фактор в решении всех подобных конфликтов.

Даже вполне жизнеспособный план приднестровского урегулирования, разработанный в Кремле в прошлом году, был торпедирован европейцами, с которыми заранее не посоветовались. В частных разговорах европейские дипломаты говорят: план Козака в общем был неплох, но Россия не должна считать, что может в одиночку решать судьбы стран, которые входят теперь в число "новых соседей" ЕС (Молдавия входит официально, страны Южного Кавказа – фактически, но скоро действие этого статуса распространится и на них).

Вашингтон после триумфа Саакашвили в Тбилиси и Батуми тоже рассуждает в том смысле, что "мы готовы учитывать российские интересы". Москва от этого приходит в ярость: "Нет, это МЫ готовы учитывать ВАШИ интересы!"

В общем, может быть, и не "Сталинград", но момент действительно переломный. Стремление сохранить сферу влияния в том виде, в котором она существует сегодня, приведет к обострению кризиса, и, несмотря на очевидную зависимость сепаратистских режимов от России, на руках у Москвы может оказаться меньше козырей, чем кажется. Кстати, и со столь любимой нами международно-правовой точки зрения.

Поэтому добиваться стоит не поддержания нелегитимного статус-кво, а максимально мягкой и безопасной интеграции анклавов в грузинское правовое поле. Возможно, под иностранные гарантии, причем не только российские, потому что в одиночку снова не получится. Говоря высоким стилем, поддерживать надо не режимы, которые все равно обречены, а народы.

Автор – главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" – специально для "Газета.Ru-Комментарии".