...идет на ура. Его поддерживают и оппозиция, и правящая партия, и председатель парламента Нино Бурджанадзе. А поскольку после «Революции роз» и «Помаранчевой Революции» события в Грузии и в Украине развиваются по сходным сценариям, то можно ожидать, что вскорости с подачи какой-нибудь, условно говоря, Веры Ивановны Ульянченко аналогичная идея начнет интенсивно пропагандироваться и у нас. Разумеется, с поправками на отечественные реалии.
Если в Тбилиси рассуждают о конституционной монархии, где «царствовать, но не править» собираются призвать потомков тысячелетней династии Багратионидов, то у нас пойдет речь о чем-то «исконно-посконном», о трипольско-хоружевском, об осененном некоей высшей благодатью самодержавии. Потому что глава нашего государства Виктор Ющенко продемонстрировал полную неспособность руководить страной в рамках сколько-нибудь демократических процедур.
Сам-то Виктор Андреевич искренне считает себя правоверным демократом. Но это — такая игра в слова, путаница в понятиях и терминах. Просто когда-то ему объяснили, что демократия — это хорошо, а про самого себя он и без объяснений твердо знает, что хороший. А, значит, — демократ. Вот только представление о демократии у нашего Президента несколько расплывчатое и очень специфическое. Вряд ли он когда-нибудь пытался внятно его сформулировать, но если бы попробовал, то, скорей всего, получилось бы нижеследующее: демократия — это когда весь народ — дружно, радостно и с пением народных песен — следует предписаниям единой президентской воли. Даже если эта воля ничем себя не проявляет или вообще напрочь отсутствует.
Ирония? Сарказм? Ни в малейшей степени. Только констатация. Все годы своего президентства Виктор Ющенко с упорством, достойным лучшего применения, последовательно вытаптывал ростки реальной демократии, худо-бедно пробивавшиеся в Украине даже в годы «антинародного режима». Мне могут возразить — а как же свобода слова, главное достижение Помаранчевой революции?! Но я ведь не утверждаю, что вытаптывание удалось полностью. Вопрос лишь в том, благодаря ли гаранту Конституции эти свободы еще существуют, или вопреки его усилиям? Для всех, кто помнит, как Ющенко чуть ли не с пеной у рта обличал «журналистские морды», ответ очевиден.
Грустным фактом является следующее: в 2002-2004 гг., то есть в самые недемократические времена «позднего кучмозоя», 60%-65% наших граждан по данным всех опросов поддерживали европейский выбор Украины, выбор европейских ценностей — демократии, свободы слова, свободы печати, свободы предпринимательства и т.д., и т.п. Однако менее чем за три года правления «демократа» Ющенко уровень «демократической ориентации» упал ниже 50 процентов. По ряду ключевых показателей (отношение к праву открыто выражать свое мнение о политике и власти, отношение к возможности голосовать на выборах по своему усмотрению и т.п.) — даже до 30%-35%. Никакой Кучма не мог похвастаться подобными «достижениями». Называя вещи своими именами, приходится констатировать, что «народный Президент» Виктор Ющенко оказался самым успешным, самым эффективным губителем демократии в Украине. Столь стремительная деградация заслуживает серьезного рассмотрения.
Первая причина тотального разочарования в демократии лежит на поверхности. Она, как ни банально это звучит, — в отношении «демократа» Ющенко к своим предвыборным обещаниям. Точнее, в полном их игнорировании. Самый впечатляющий пример — те «указы», которые кандидат в Президенты Украины Виктор Ющенко подписывал на Майдане в судьбоносном декабре 2004 года, заверяя народ, что сразу же после победы всё будет скреплено президентскими печатями. Стопка была внушительная. Указ «О борьбе с коррупцией высших должностных лиц Украины, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления» (этим же указом, кстати, планировалось опубликовать фамилии коррупционеров); Указ «О защите прав граждан на использование русского языка и языков других национальностей Украины»; Указ «О неотложных мероприятиях по обеспечению возвращения утраченных (обесцененных) сбережений граждан». И множество других «указов». Слышал ли кто-нибудь об их выполнении? А, скажем, о практической реализации лозунга «Бандитам — тюрьмы»? Нет?
Но ведь свободные всенародные выборы являются реальным инструментом демократии именно как механизм политической ответственности политиков перед избирателями. Если же механизм работает вхолостую, то суть утрачивается. Простите за каламбур — элементарно выхолащивается. И наступает политическая апатия.
Вторая причина также ни для кого не секрет. Слишком часто и слишком настойчиво Президент-демократ старался добиться наитеснейшего сотрудничества с самыми радикальными носителями антидемократических традиций. Меморандум 2005 года, Универсал 2006 года. Пресловутая «ширка» в самых разнообразных проявлениях, ставшая уже почти навязчивой идеей этого прославленного борца за демократию. И все это под безукоризненно правильный припев о необходимости взаимопонимания между Востоком и Западом Украины. Взаимопонимание, безусловно, необходимо. И, скажем, если бы, став Президентом, В.А.Ющенко поставил-таки печать на Указ «О защите прав граждан на использование русского языка и языков других национальностей Украины», — это, действительно, способствовало бы взаимопониманию. И лишило бы идеологической ширмы вполне индифферентных ко всем идеологиям «хозяев Донбасса».
А вот Меморандум 2005 года содействовал лишь дезорганизации демократически настроенных избирателей, и не только в Юго-Восточном регионе. Это было воспринято, как ясный и недвусмысленный «мессидж»: Президент готов опереться на своих вчерашних противников. Не «невзирая» на их антидемократизм, а, наоборот, в силу доверия к таким «методам», устраняющим плохо прогнозируемый «фактор электората», и, следовательно, куда более надежным.
Третья причина заключается в том, что Виктор Ющенко в принципе воспринимает лишь авторитарную систему управления. Парадокс? Такой очевидно слабый Президент — и со склонностью к авторитаризму? Никакого парадокса. Лишь в жесткой институционально авторитарной структуре самый жалкий руководитель может вволю автократорствовать. Взять, к примеру, государя императора Николая II. У него точно не было ни стальной воли, ни железного характера. Но пока Февральская революция не разрушила трехсотлетнюю монархию, Николай Александрович правил как безусловный самодержец, «хозяин земли Русской».
При всей своей слабости, при всем перераспределении властных полномочий после конституционной реформы, всякий раз, когда предоставляется возможность (или, чаще, когда ему только кажется, что такая возможность предоставилась) Виктор Ющенко с непостижимой готовностью пытается выступать в роли самодержавного владыки. Часто это выглядит довольно смешно. Вспомнить хотя бы фразеологические обороты, которыми Ющенко злоупотреблял в первый год своего президентства: «моя країна», «моя влада», «мої люди», «мої любі друзі» и т.д. Это даже не оговорки «по Фрейду», это просто такой способ воспринимать действительность. Собственно, давно известно, что в системе власти, сформированной Л.Д.Кучмой, Ющенко видел лишь один недостаток: то, что Кучма часто покровительствовал нехорошим, неправильным людям, в то время как покровительствовать надо было, наоборот, — людям хорошим и правильным. Таким, как представители хоружевского землячества. Но в целом система была правильная. А когда Президентом избрали Ющенко — то, если бы не реформа, она, разумеется, сразу бы стала окончательно демократической.
В чем заключалась «позиция» Виктора Андреевича, озвученная в его заявлении по итогам встречи с лидерами прошедших в парламент сил? Правильно: принятие нового Закона «О Кабинете Министров» (то есть, отмена нынешнего); обеспечение единого руководства силовыми и соответствующими правоохранительными органами со стороны Главы государства (это в смысле — самим Ющенко); подготовка новой редакции Конституции.
Если кто-то думает, что «новая редакция» должна, по мысли Президента, углубить конституционную реформу и продолжить рассредоточение и децентрализацию власти, то, боюсь, такие чересчур наивные идеалисты будут жестоко разочарованы.
Да, чуть не забыл, в заявлении про президентскую «позицию» сказано еще про отмену «депутатской неприкосновенности и привилегий» и про «принятие первоочередных шагов в сфере экономических реформ, борьбы с коррупцией и судебной реформы». Про отмену «неприкосновенности» надо как-нибудь поговорить отдельно. Как-никак это была давняя мечта еще Л.Д.Кучмы. А вот невнятный намек относительно судебной реформы подводит нас к важнейшей причине разочарования украинцев в демократических ценностях и в демократической власти.
Четвертая причина заключается в том, что в правление Ющенко была уже окончательно разрушена правовая система страны. То есть разрушалась она полным ходом еще при Кучме. Но где-то в глубине души теплилась у граждан надежда: пройдут лихие времена, наступят времена добрые, и новая демократическая власть обновит всю эту громадную махину с ее судами, откровенной коррупцией и правовым беспределом. Новая демократическая власть пришла. И началось…
Началось все это, кстати, совершенно исключительно: вторым пришествием в Генпрокуратуру Святослава Пискуна. Несколько месяцев назад чуть было не состоялось его третье пришествие, но к тому времени никто уже ничему не удивлялся. А сколько у нас сменилось начальников СБУ? И как! А невообразимые даже при Кучме публичные выволочки силовикам, которые, не остыв после Майдана, на первых порах хватали за руку казнокрадов и взяточников, невзирая на их политический окрас и неожиданно высокие связи! А телефонные звонки Президента с приказами немедленно освободить того или иного «хорошего человека»! Конечно, «телефонное право» царило и раньше, но, во-первых, — это же был «антинародный режим», от которого априорно никто правовых методов и не ждал. А, во-вторых, демократический Президент Ющенко звонил так много и так часто, что его звонки перестали быть сенсационным компроматом, каким в свое время прозвучали монологи Кучмы в записях Мельниченко. Новый глава государства не гнушался приказать соединить себя иногда даже с начальником райотдела где-нибудь в ровенской или черниговской глубинке!
И вершина правового мышления Виктора Андреевича — милостивое прощение, высочайше дарованное им основным фигурантам многочисленных дел по фальсификации выборов 2004 года. Считается, что индульгенцией за все грехи был пресловутый сентябрьский Меморандум-2005. Это верно лишь отчасти. По большому счету, сентябрьская «амнистия» вырвала из узилища одного лишь Бориса Колесникова — последнего из «узников совести» и, так сказать, «жертв помаранчевых репрессий». В целом же Меморандум стал всего лишь юридическим оформлением монаршей воли, негласно объявленной еще весной, вскоре после инаугурации Ющенко.
Это и впрямь был подлинный апофеоз. В этом акте сошлось практически всё: и правовой нигилизм, и претензия на самодержавность, и келейность, как полная противоположность демократической процедуры, и пренебрежение данными на Майдане клятвами о предании преступников справедливому суду. Ведь, казалось бы, для демократа дело проще пареной репы: решать, виновны обвиняемые, или нет, имеет право только суд. И только суд вправе определить меру наказания для тех, кто признан виновным. А если глава государства проникся на радостях духом подлинно христианского милосердия, то и слава Богу! На то существует 27 пункт 106 статьи Конституции — о президентском праве помилования. Подчеркиваю — помилования осужденных. После того, как, говоря словами поэта — «змей порока пойман был, и не сумел уползть».
Можно только поражаться и восхищаться — насколько же на самом деле граждане Украины привержены демократии! Если после трех лет тотальной и всеобъемлющей дискредитации больше трети, а по ряду пунктов почти половина наших соотечественников все еще поддерживает демократические ценности — значит, не все потеряно.
Насколько сознательны действия Виктора Ющенко по борьбе с демократией в Украине? Вопрос можно оставить открытым. В конце концов, для истории это не будет иметь ни малейшего значения. Хотя…
В романе Владимира Войновича «Москва — 2042» есть любопытный эпизод. Попав в недалекое будущее, герой становится свидетелем полного крушения «развитого коммунизма» в СССР. Система просто не выдержала всех надругательств, учиненных над ней возглавляющим страну «Гениалиссимусом», который последовательно и упорно дискредитировал коммунизм, доводя до полного и окончательного абсурда всё, отличавшее марксизм «в отдельно взято стране». На задумчивое соображение, что именно его слова, деяния и указания привели к краху советского коммунизма, умирающий «Гениалиссимус» откровенно отвечает: если животное выглядит, как собака, лает, как собака, и кусается, как собака, так это и есть собака. — То есть, ты и есть самый настоящий антикоммунист?! — прозревает, наконец, герой…
Как знать, может быть, все мы сильно недооцениваем Виктора Андреевича Ющенко.
11.10.2007 18:38