...представление по поводу императивного мандата. Данное представление внесли в суд 50 депутатов Верховной рады, которые намерены рассмотреть конституционность некоторых положений закона «О статусе народного депутата Украины», регламента Рады и официально истолковать некоторых статьи Конституции. Оспариваемые положения закона и регламента предполагают, что депутаты могут свободно выходить из состава депутатской фракции или группы, не входить ни в какую фракцию или группу, а также что вышедшие из фракции по личному заявлению могут войти в состав коалиции или оппозиции.
Это рассмотрение корреспонденту ИА REGNUM прокомментировал глава подкомитета по вопросам процессуального законодательства Комитета Верховной рады Украины по вопросам правосудия, внефракционный народный депутат Украины Владимир Толстенко.
ИА REGNUM: Как вы можете прокомментировать ситуацию, сложившуюся на Украине вокруг императивного мандата?
Конституционное представление народных депутатов Украины от Блока Юлии Тимошенко несколько иначе называется, хотя и тесно связано с понятием императивного мандата. Оно направлено в Конституционный суд в расчете через официальное толкование Конституционного суда Украины получить возможность исключать народных депутатов Украины из членов депутатской фракции, а вследствие этого лишать их полномочий народного депутата Украины. При этом народных депутатов, избранных волеизъявлением самих избирателей, предлагается лишать мандата по воле нескольких руководителей фракции.
По моему глубокому убеждению, ныне действующая Конституция, Закон Украины «О статусе народного депутата Украины», регламент Верховного совета Украины ничего общего с понятием императивного мандата не имеют. Поскольку в соответствии сo ст.71 действующей Конституции Украины народные депутаты избираются в законодательный орган Украины «на основе общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования». К этому хочу отметить, что в контексте статей 79, 80 Конституции Украины народный депутат дает присягу на верность Украине. Обязуется всеми своими действиями охранять суверенитет и независимость Украины, заботится о благе Отчизны и благосостоянии украинского народа (ст. 79). Народные депутаты не несут юридическую ответственность за результатами голосования в парламенте и его органах (ст. 80). К тому же норма, зафиксированная в п. 6. ст. 81 Конституции Украины, никак не может относиться к принципу императивного мандата, поскольку в ней не отражен вопрос о возможности и порядке отзыва депутата по требованию избирателей, а также упоминание, что депутат представляет волю избирателей определенного округа, перечень нарушений за которые он может быть отозван.
Я глубоко убеждён, что исходя из сказанного, из анализа конституционных норм, мы имеем дело с мандатом общенациональным, свободным. Заметьте, что народных депутатов, избранных волеизъявлением всех граждан страны, предлагается лишать мандата узким кругом руководства фракций. Вообще то, по вопросу императивного мандата, так называемые «радетели» за демократию, практически добиваются «жандармских» правил в политических играх, то есть хотят иметь абсолютный контроль над народными депутатами. Поделить их на касты неприкасаемых (руководителей и финансовых организаторов фракций), другую, малую часть фракции на их прислужников, трибунов, глашатаев их идей и остальных, большей части депутатов - «кнопочников»
Такая постановка вопроса может привести к олигархической диктатуре в стране. Вообще то меня удивляет тот факт, что фракция БЮТ, которая называет себя самой демократической фракцией в парламенте, поддерживающая на словах вхождения Украины в западноевропейские структуры, где давно запрещен императивный мандат за исключением одной из палат парламента ФРГ, которая формируется не избирателями, а правительствами земель федерации, предлагает вернуться в этом вопросе в эпоху древнего Рима, Греции, Франции времен Парижской коммуны 1871 г., а также к конституционной практике стран бывшего социалистического лагеря.
К этому следует добавить, что Венецианская комиссия определила обоснованным исключением из текста изменений к Конституции Украины «положения о сложении полномочий народным депутатом в случаи его (ее) исключения из парламентской фракции, которой он (она) принадлежал во время выборов». 23 января 2007 г., мною было подано ходатайство о возможности защищать свои права и свободы, а так же мой статус как народного депутата Украины непосредственно на заседании Конституционного суда по слушанию конституционного представления народных депутатов от БЮТ и изложить свою позицию. Подводя итог сказанному, у меня есть надежда на то, что Конституционный суд, рассмотрев объективно данное конституционное представление его не поддержит. Иначе нам Европы не видать!!!
ИА REGNUM: На рассмотрении того же Конституционного суда находится дела касательно соответствия Конституции закона Украины «О внесении изменений в «Конечные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном суде Украины». Какое Ваше мнение по этому поводу?
Да, действительно, Конституционный суд Украины 18 января начал рассмотрение дела о конституционности запрета Конституционному суду Украины рассматривать законы Украины о внесении изменений в Конституцию Украины, которые уже вступили в силу, в частности, последние изменения в Основной Закон Украины. Соответствующее представление о соответствии закона «О внесении изменений в раздел 4 «Конечные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном суде Украины» внесли 47 депутатов Верховного совета. Этот закон предполагает, что юрисдикция КС не распространяется на законы о внесении изменений в Конституцию, уже вступившие в силу. По мнению авторов представления, закон противоречит положениям Конституции в целом, нарушая конституционные принципы деятельности органов государственной власти, по которым власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Я же другого мнения. На мой взгляд, это нонсенс, когда Конституционный суд, в составе восемнадцати человек, хотя и очень умных, профессиональных, объективных, могут судить о Конституции в целом, о внесенных в неё изменений, которые приняты благодаря политическому консенсусу 402 голосами народных депутатов Украины, избранных 90% гражданами всей страны? Каким образом конституционная реформа может быть отменена или к ней могут быть высказаны сомнения посредством таких методов?
Тем более, когда поддаётся сомнениям внесение изменений в Конституцию на основании якобы нарушений регламента Верховного совета Украины - его внутренних правил работы. Иначе же, можно договориться до того, что принятие Конституции в ночь на 28.06.1996 г. без постатейного обсуждения тоже необходимо отменять. Сейчас нужно всем понять, что Регламент - это внутреннее дело Верховного Совета Украины и какие-либо посягательства на его внутренний порядок работы со стороны органов судебной власти неуместны. Конституция и изменение в неё - это плод договорённостей между фракциями в парламенте, и главное - на том момент между ветвями власти Украины.
Другое дело, что со временем представители политического эстаблишмента, в зависимости от своих интересов, места в расстановке политических сил на определённый момент, меняют свои политические взгляды и убеждения как французский денди перчатки. Ранее я неоднократно заявлял в прессе о том, что я категорически против отмены конституционной (политической) реформы, и больше того, против её пересмотра. Дав повод поставить под сомнение целесообразность введения, а главное, дальнейшего развития конституционной реформы, мы продолжаем вводить общество в противостояние, тем самым погружаем нашу страну в хаос. Я убеждён, что нужно идти дальше, путём совершенствования Конституции, на создание парламентско-президентской республики западноевропейского образца с предоставлением широких полномочий местным органам самоуправления.
И последнее. Если же Конституционный суд поддержит конституционное представление депутатов по этому вопросу, я не думаю, что будет поставлена под сомнение политическая реформа или же она будет отменена.
29.01.2007 12:51