...однокашнику или залезть в Интернет. Но дело ведь не в этом. Даже, если бы я забыл и его фамилию, все равно помню лицо. Потому что он был МОЙ ректор. Опять же не помню, но с большой долей вероятности могу утверждать, что ректор Киевского политехнического института Таланчук был членом КПСС и даже (о, ужас!) говорил студентам о направляющей роли партии. Но он читал наизусть Стуса. А в 1989 году позволил провести в помещении Политеха съезд Руха. Каким бы ни было мое отношение к НРУ, это был поступок, достойный уважения.
Шли годы. И прошли. Сегодня в Украине редкое ПТУ не стало «национальным университетом универсальных метчиков и плашек на семь восьмых дюйма». Когда читаешь, что ректор Поплавский (он же певец, он же политик, он же ресторатор) стал… Представляете, уже забыл! Кем он стал-то? Героем Украины или народным артистом? Или заслуженным космонавтом? Опять же, можно было «загуглить» и узнать в Сети. Но зачем? Никому не придет ведь в голову лезть в словарь за именем Эйнштейна. Даже если и забыл имя, одного Эйнштейна достаточно.
Таким именем нарицательным для всех спудеев Украины нашей советской и Нэньки нашей независимой был Киевский универ имени Шевченко. И есть. Именно университет как явление, хотя его выпускники имеют право на более персонифицированные привязанности. Когда 11 апреля с.г. президент Виктор Ющенко снял с должности ректора Виктора Скопенко, меня, признаюсь честно, на фоне происходящего в стране этот факт сильно не задел. Буду откровенен до конца, меня эта история с ректорством в КНУ не задевала бы и сегодня. Это не мой ректор.
Но сегодня речь пошла, в который раз, — о моей стране. В «эйнштейне» отечественной высшей школы буквально на днях будут избирать нового ректора. Конференцией трудового коллектива. Такая нынче демократическая установка вышла — то ли в духе позднего совка, то ли в свете ранней украинской демократии. Знаю, что основными претендентами являются все тот же Скопенко и нынешний и.о. Леонид Губерский, назначенный президентом взамен назначенного президентом Владимира Литвина. Из последнего предложения и искушенному, и неискушенному наблюдателю становится понятно, что в эту склоку замешана (да и была истоком ее) наша незабвенная политика и наши, не к добру будь помянуты, политики. Вообще, после того, что они сотворили со страной, нашему народу (и мне, как его представителю) эта очередная возня до большой лампады. Но иногда «лампада» переполняется.
Каплей переполнения послужил документ, которым накануне выборов ректора КНУ переполнен Интернет. Заявление комиссии ректората Университета Генеральному прокурору по случаю «земельных афер» (так в документе) представляет собой долгий перечень якобы имевших место «злодеяний» бывшего ректора Скопенко. Я ничего не смыслю в земельных аферах, кадастрах, землеотводах, не являюсь юристом и с трудом рассчитываю карманный бюджет. Право вставить свои «пять копеек» дает тот факт, что членами комиссии, озаботившимися экономическим состоянием альма-матер, оказались такие же крупные правоведы и финансисты. В списке обличителей — светила геологии, радио- и просто физики, географии etc. Я безо всякого ерничанья низко склоняю свою недоученную журналистскую голову перед мудрыми носителями вышеперечисленных знаний. Но одно только то, что высокую комиссию возглавляет многолетний преподаватель марксизма-ленинизма, дает и мне полное право заявить, что и я «Стуса не читал, но считаю!».
Даже если исходить из того, что все приведенные в дружелюбном послании на имя Генпрокурора деяния бывшего коллеги и ректора — правда, — возникает несколько вопросов:
Первый. «Земельные аферы» датируются 18.10.2001, 27.02.2003, 23.10.2003, 30.10.2003, 14.06.2005 и 07.02.2008 гг. Где были высокие члены комиссии все это время? И почему гражданское сознание проснулось у них в аккурат под выборы ректора?
Второй. «Комиссия ректората университета по вопросам изучения соглашений относительно строительства на земельных участках, предоставленных в пользование университету, деятельности посторонних организаций на территории университета и отчуждении университетского имущества» была создана 29.08.2008. Почему высокая комиссия безучастно наблюдала за вакханалией «земельного аферизма», разгулом «посторонних организаций» на вверенной подкараульной территории и неуставным «отчуждением майна» и создала себя лишь после указа президента о смещении ректора, кто бы он там ни был?
Третий. Перечисляя «земельные аферы», члены комиссии упоминают: «Київміськбуд» передал в собственность (университету. — Авт.) квартиры общей площадью 10% от общей площади квартир…» («афера» от 18.10.2001), «Университету должно быть передано 10% общей площади построенных квартир…» («афера» от 30.10.2003) , «Университету в собственность после завершения строительства будет предоставлено 10% от общей стоимости квартир…» («афера» от 27.02.2003).
Означает ли просьба комиссии к прокуратуре, что, в случае прекращения «аферизма», часть коллег членов комиссии не получат жилье, в отличие от тех коллег, которые его получили благодаря этому самому «аферизму»? Кстати, ясновельможные комиссары представляют себе, о каком количестве квартир идет речь? 10%, к примеру, от 1000 — это 100 квартир. А речь идет о гораздо более масштабных обязательствах. А потому хотелось бы узнать, будущие и не состоявшиеся университетские гении, которые теперь не получат вожделенного жилья, должны обижаться на Скопенко? Или на «борцов с коррупцией» с филфака и геофака?
Четвертый. Вполне возможно, что ректор Скопенко что-то делал не так. Если это и правда, то судить об этом не мне, не высокой университетской комиссии, и даже (прости, Господи) не прокуратуре. А той инстанции, которая на то уполномочена и которой мы за это отчисляем проценты от наших заработков. То бишь суду.
Но я сейчас о другом. Что предлагает сделать соискатель высокого звания ректора Губерский? У него есть собственный план реанимации многочисленных университетских недостроев, замороженных еще в конце 80-х? Если да, любопытно было бы взглянуть. Но сайт универа пестрит списками прошлых грехов Скопенко. Перечня будущих побед Губерского там нет. Возможно, он в отличие от Скопенко, приведет иных инвесторов, с белоснежной репутацией, готовых отдавать легендарному вузу не 10%, а 20%? Опять-таки мечтаю взглянуть на реестр будущих застройщиков. Но их имена неведомы. Не факт, что они вообще появятся. Кому захочется иметь дело с организацией, которая не просто рвет отношения с партнером, а еще и обвиняет его в аферимзе? Заметьте, до решения суда.
Пятый. А где вообще Губерский? Он согласен с обвинениями в адрес Скопенко? Если да, то где его гневное слово в поддержку «комиссаров»? Если нет, то где — мужественное слово в защиту бывшего ректора? С кем вы, мастер международного права?
Наверное, можно найти массу недочетов в работе Скопенко. Наверное, можно сыскать много полезного в деятельности Губерского, при всей известной специфичности бывшего его места руководства. Киевский институт международных отношений, где учатся отпрыски нынешней просовковой с ее методами «элиты» — вуз весьма своеобразный, и остается только надеяться, что нынешние студенты будут элитой хоть чуточку почище помыслами и поступками.
Однако, разве можно упрекнуть Скопенко в том, что Университет не превратился еще в одно «ПТУ со статусом национального», не превратился в, прости Господи, «кулек» с ректором-престидижитатором? И разве не был Скопенко ректором, которого было слышно и видно, который не боялся делать и говорить то, что нравилось далеко не всем? Способность совершать поступки превращала его в человека, с которым считались. Как знать, Бог даст, Губерский завтра будет таким же. Но где он сегодня? И где был вчера?
Если верить заявлениям комиссии, то главный университет страны едва ли не при смерти. Тогда почему о необходимости лечения кричат геологи с радиофизиками, а не и.о. ректора? Он в этом вузе, простите, кто?
Почему вообще КНУ вдруг стал ареной бодания политических групп влияния? В Интернете на одном из форумов, в рамках обсуждении приведенного выше резкого выброса выводов университетской комиссии, прочитал комментарий, судя по орфографическим ошибкам, студента начальных курсов отнюдь не филологического факультета: «Да студенты им нужны на выборы под различного рода «массовки»!» Естественно, это не вся правда. Но, судя по всему, правда.
Если интуиция не подводит не ведомого мне студиозуса (а заодно и меня) то всему виной опять политика. И выборы ректора — прикрытие банальной борьбы за власть. А соискатели ректора — пешки в чужой игре. Но при чем тут долгие спичи, гневные обвинения и «оперативная» борьба с коррупцией?
Я не знаю, кто должен возглавлять столичный университет, и не мне это решать. Но мне, как человеку, в этой стране живущему, небезразлично, кто станет ректором вуза, считающегося одним из символов страны. Вряд ли, этого звания достоин человек, не имеющий ни голоса, ни права на него. Обидно, если им станет тот, кому все равно, что его фамилию выпускники забудут через год после получения диплома.
13.10.2008 10:38