...национальной государственности". Конференция проводилась в формате круглого стола и была посвящена проблемам демократии в Украине. Впечатлениями от этого мероприятия и о том, какова на вкус украинская демократия по-американски, поделился в телефонном разговоре из Вашингтона наш коллега, известный киевский журналист, участник конференции Владимир Скачко.
"Наши "бобики" рассказывали, что без Юшенко у них даже будки нет"
- Владимир, охарактеризуйте, пожалуйста, что это за конференция была в Вашингтоне.
- Конференция "Украина на пути к зрелой национальной государственности", или, как ее тут называли, V ежегодный круглый стол, – вещь, разумеется, очень нужная, хотя бы по той простой причине, что проводится она далеко от Украины и при независимых модераторах могла бы помочь выработать такие же независимые диагнозы украинской болезни и рецепты их лечения. Однако таковой конференция не стала. Главный ее недостаток – это удивительный формат. Весь позитив свелся к апокалиптическому выводу – если в украинских президентских выборах победит не Ющенко, то и демократия, и гражданское общество, и верховенство права, и защита прав человека в Украине погибнут.
Главная мысль, которую проводили заполитизированные участники конференции, сводилась к тому, что в Украине идет борьба между народом и властью. Представитель народа, понятно, – Ющенко. Все остальные – 25 кандидатов – это так, люди, которые не понимают величия нашего "мессии" и пытаются совать ему, как минимум, палки в колеса, а то, по словам особо рьяных "апостолов" с депутатскими значками, и овладеть его стремлением к победе и волей сделать всех украинцев счастливыми, овладеть в грубой и извращенной форме. Такой подход явился следствием второго недостатка конференции – низкого представительского уровня участников.
- Кто же представлял Украину на пути к зрелой национальной государственности?
- Активными участниками конференции были в основном представители так называемых оппозиционных сил. Одинокие представители другого лагеря, такие как Валерий Пустовойтенко Людмила Супрун, Александр Фельдман Сергей Бычков либо наталкивались на холодную вежливость непонимания, либо вынуждены были играть по правилам организаторов – оправдываться за свое непонимание величия "мессии".
Все это привело к тому, что единственным "конструктивом" конференции стало: если не Ющенко, то Украины не будет никакой вообще. Такая постановка вопроса, конечно же, вызывает справедливое омерзение. Хотя бы потому, что Украина – выше любого ее бывшего, настоящего и будущего правителя. Она пережила монголо-татарское иго, русскую империю, коммунистов, и смело можно утверждать, что через 20 лет только разочарованные фанатики, не получившие дополнительную пайку, будут вспоминать, кто такой Ющенко.
- Казалось бы, Вашингтон – цитадель демократии. Как это согласовывается с этакими двойными стандартами?
- Похоже, что в восприятии Украины высокими американскими чиновниками искренняя заинтересованность сквозит только в вежливых словах. Эти бюрократы, в частности заместитель Госсекретаря Пола Добрянски, и прочие всевозможные действующие и отставные чиновники приехали только на открытие и на закрытие конференции. Высказали свое пожелание и свое видение Украины и уехали, "забыв" выслушать собственно точки зрения украинцев.
То есть, похоже, они склонны доверять только шпионам или агентам влияния, чьи мысли, разумеется, являются очень ценными – необычайной яркости и бездонной глубины – но ничуть не отражающие подлинную ситуацию в стране и настроения ее народа.
Хорошо проплаченная мысль грантоеда мыслью является только по форме. Но отнюдь не по содержанию. Бобик, за кусочек сахара демонстрирующий любовь к хозяину вряд ли его любит. И о том, что у него в будке все хорошо, расскажет только за дополнительный кусочек сахара. Наши "бобики" рассказывали, что без Юшенко у них даже будки нет. Хотя они живут в чудесной, удивительной стране Украина. Но они не хотели воспринимать это понимание, видимо, как и всевозможные организаторы конференции – говорили о демократии, а на самом деле яростно хотели насадить Украине выгодную им политическую силу.
- Кто конкретнее эти украинские "бобики"?
- Представители проющенковской оппозиции как из депутатского корпуса, так и из мнимых "негосударственных организаций" и "независимых" СМИ. Их на конференции было большинство. Все они рьяно, на опережение, "облизывали" Ющенко.
"Украинский журналист даже в США должен оставаться журналистом, а не служить, выпрашивая очередной грант"
- Правда ли, что Вы, как сообщалось в прессе, хотели презентовать на конференции свою книгу "Журналист против "мессии"? Книга-то и в Украине переполоху вызвала немало.
- Я принимал участие в конференции как журналист, как главный редактор газеты "Киевскій телеграф", которая не поддерживает ни одну из противоборствующих ныне в Украине политических сил.
Но презентовать свою книгу, содержащую мои личные взгляды на Виктора Ющенко, на этой конференции я мог только друзьям или интересующимся. Я уже устал повторять, что презентация запрещена как содержанием, так и форматом проводимого мероприятия. Однако книгу я раздал всем желающим, потому что каждый выступающий делал то же самое, но в отличие от меня они разложили свою продукцию – к примеру, проющенковский журнал "Телекритика", какие-то исследования, буклеты – прямо на столах регистрации. Или, низко кланяясь, вручали их американским гостям конференции с елейно искренними словами благодарности.
Я этого не делал и делать не мог. Потому что я отлично знаю, что украинский журналист даже в США должен оставаться журналистом, а не служить, выпрашивая очередной грант, как это делали представители так называемой оппозиционной прессы.
Кроме акредитированных в Вашингтоне съемочных групп Первого Национального канала и акредитированных представителей телеканала "Интер" и Укринформа я был фактически единственным представителем украинских печатных СМИ, который не скрывал того, что Ющенко для него – не мессия и не спасение Украины. Именно поэтому мне и не дали слова на конференции. Правды о том, что о Ющенко в Украине сыщется и иная точка зрения организаторы круглого стола боялись больше всего. Поэтому затыкали мне рот, нахально выселяли журналиста Дмитра Понамарчука из гостиницы.
Слово для выступления предоставляли только проверенным людям, при обсуждении "скользких" тем всячески затягивали время, манипулировали им, чтобы дать возможность выступить только "своим". Это тоже еще один существенный недостаток проведенного мероприятия.
- Но, как понимаю, Вы были официально приглашены на конференцию.
- Да, мне не дали слова не смотря на то, что я был официально приглашен для освещения этой конференции. Но в ситуации, когда участники так называемых независимых СМИ или "супернезависимые ученые" с трибуны конференции в течении сорока минут паскудили мою фамилию, я по всем законам демократического жанра, даже в исполнении американцев, имел право хотя бы на реплику. Но именно содержания этой реплики и боялись "демократы": как и те, которым за пайку разрешили оскорблять меня с трибуны, так и те, кто гарантировал им, что мне не дадут сказать что-либо в ответ.
Было мерзко это слушать, ибо это чудеснейшим образом исполнили грандиозные радетели за журналистскую этику, солидарность и братство: начал Сергей Рахманин ("Зеркало недели"), а Андрей Шевченко с "5 канала" не мог не поддержать – ему же нужны деньги, а канал отключают.
- На конференцию Вы тоже поехали на деньги гранта?
- Как я уже сказал, я был официально приглашен для освещения этой конференции. Но принципиально поехал туда за свои деньги. Все остальные, кто позволил себе оскорблять меня с трибуны конференции не не поддержали мое законное право на ответное слово поехали туда за грант и ясное дело отрабатывали их. Странная свобода слова получилась – им слово дали, а мне нет. Если они такую однобокую свободу слова они предлагают Украине, то такая она тут не нужна.
"Грант, выданный на развитие демократии и во благо Украины, отличается от подачки, выданной за очернение собственной страны, как земля и небо"
- Так что Вы хотели сказать в своем выступлении, к которому Вас не допустили?
- Первое то, что я сказал, отвечая на предыдущие вопросы, ну и, конечно же, разъяснить суть термина "грантоеды", в рождении которого меня тут особо обвиняли. А грант, выданный на развитие демократии и во благо Украины, отличается от подачки, выданной за очернение собственной страны, как земля и небо. Я ничего не имею против грантов, но я против превращения механизмов их выдачи в спекуляции и манипуляции, а получение грантов – в средство личного обогащения ловкачей от демократии по-украински.
Я не видел в Украине гражданского общества, на которое американцы вбухали, по их словам, так много денег. Зато я видел виллы, дачи, автомобили грантоедов, укравших эти гранты. И видел списки обманутых журналистов, и знаю, как этими бумажками закрывали рты проверяющим.
Вы же, наверное, знаете, что такое откат? Сейчас в Украине практически невозможно получить мелкий грант в $ 5-10 тыс. потому что с него руке дающей откат маленький. Зато очень легко получить грант, исчисляющийся сотнями тысяч долларов, а потом раздерибанить его.
Вы бы выдели, как напряглись ребятки, когда Пола Добрянски заявила, что США выделяют на украинские президентские выборы 13 миллионов долларов. Часть из них они, видимо, уже украли, а остальные, похоже, только приготовились. На месте Добрянски я бы начал ЭТО бросать кусочками прямо в зал – картина была бы удивительная. Вот где проявились бы журналистская и политическая солидарность!
- Но Вам, кажется, обещали дать слово для выступления на следующий день.
- Организаторы обманули и меня, и тех, кто подходил ко мне и говорил, что хотел бы послушать, что я скажу. На второй день мене слова, естественно, тоже не предоставили – как всегда привычно сократили время обсуждения этой темы. Зато потом "участливо" подходили и говорили: "Но ты же мог попросить слова". Я переспросил, может, еще надо было и встать на колени? И по глазам видел, что именно это от меня и требовалось – они же, повторяю, привыкли общаться с грантоедами. А верноподданническая коленопреклоненность – это самая удобная поза для получения грантов. Мне она неприемлема. У меня политический радикулит, обостряющийся при виде этих жадных и ждущих наживы личек.
А ведь неплохие же ребята когда-то были! Могли бы и дальше работать журналистами, социологами, политологами. Например, Алексей Гарань десять лет назад в книге "Убить дракона" на деньги известных противников пытался уничтожить Вячеслава Чорновила, Левка Лукьяненко и других национал-демократов.
А сейчас – теребя жиденькой бороденкой стол, клялся в верности этой самой националдемократии и выпрашивал деньги на свою так называемую школу аналитики. В его устах даже такое слово как аналитика, учитывая первые четыре буквы, звучало мерзко и двусмысленно. И эти люди, как говорил мой друг Вовочка, запрещают 47 миллионам украинцев ковыряться в носу. А там же еще была и известный певец мукачевских событий с точки зрения социологии Ирина Бекешкина. И им подобные.
- Правда ли что американская демократия потерпела конфуз даже на бытовом уровне, когда еще одного инокомыслящего украинского журналиста Дмитра Понамарчука выселили из гостиницы?
- Да, я был свидетелем того, как Понамарчуку отказали в проплаченном наперед номере. Вернули деньги и в сопровождении огромного темнокожего охранника заставили покинуть отель. И это при том, что Понамарчук приехал в Вашингтон раньше и формально никакого отношения к проводимой конференции не имел. Он как украинский журналист просто захотел послушать, как же будут "лечить" его родную страну.
И мне очень жаль, что у него не было ни времени, ни адвоката, чтобы по американским законам разобраться в этой ситуации. После выигранного процесса часть акций отеля могла бы быть его – потому что случай с выселением человека в США неординарный, а главное – наказуемый, даже если его инициаторы в это время, не щадя сил и здоровья своего, борются за демократию в Украине и победу Ющенко.
15.09.2004 16:39