...Виктора Ющенко как «политического типажа» постсоветской эпохи. В исследовании не ставится задача разобрать частную жизнь и личные качества персонажа, человека заочно симпатичного авторам.
Введение
Эссе имеет целью показать, какую историческую роль должен сыграть Виктор Ющенко в современной украинской политике, независимо от обстоятельств его частной жизни. Если же личность героя эссе и будет затронута, то только ради необходимости показать его как политика, а не человека. Ведь зачастую личностные качества политика (ум, воля, стиль общения и т.п.) важнее его формально заявляемых позиций.
Авторов эссе интересует, прежде всего, тот вызов, который Украине и всему постсоветскому пространству бросает современная эпоха – эпоха крушения социализма, разочарования в олигархическом капитализме и появления на этой почве новых ценностей и новых целей у бывших советских людей. В этом смысле историческая роль Виктора Ющенко уникальна, он находится в центре политической сцены Украины и является для многих граждан этой страны знаменем надежды на изменение к лучшему. У Ющенко – большой кредит доверия со стороны граждан Украины, а значит – у него есть возможность изменить сегодняшний политический строй страны. Всё зависит от действий нашего героя, от того, способен ли он оправдать надежды тех, кто в него верит. Это утверждение авторы выносят в анонс своего исследования и далее готовы его раскрыть.
Глава первая. Критика постсоветского либерализма и национализма
Данная часть нашего исследования вовсе не претендует ни на широту охвата всей деятельности либералов и националистов в Украине (и привлечения большого количества материалов по этим темам), ни на объективность изложения (т.е. фактологию и формальную доказанность тезисов). Мы лишь попытались построить сами с собой дискуссию об основаниях, на которые опираются современные украинские либералы и националисты и рассказать, как эти основания выглядят с точки зрения авторов эссе, чтобы прояснить свою собственную критическую позицию относительно Ющенко.
Кто такие украинские либералы?
«Я – не марксист» говорил К. Маркс, имея в виду, что если его рабочие выводы, равно как и рабочий инструментарий, позволивший эти выводы сделать, становятся для кого-то аксиомами и идеалами, то он, Маркс, здесь не причём. Современный западный либерал вспоминает о «демократических» (говоря строго – либеральных) ценностях разве что в тех случаях, когда интересы его патрона требуют применения силы в отдельно взятом регионе планеты. В повседневной практике он – прагматик: не знает, что мыслит текстом, говорит прозой, действует в соответствии с либеральными идеалами. Западный либерализм – это не идеи, а тип жизни естественный в определённой среде. Либерализм выглядит диковато, если его из этой среды изъять и поместить в другую – например, в среду традиционного ислама. Помните английскую поговорку: хорошо одетый джентльмен – это джентльмен, который одет так же, как и все окружающие. В этом смысле, хороший либерал – это либерал, который живёт в стране, живущей по либеральному укладу, где его окружают либералы.
Но не таков либерал украинский. Впрочем, это относится не только к Украине, но и к другим странам Восточной Европы, стремящимся проделать путь от социалистического лагеря до Европейского Союза. Наши, постсоветские либералы разительно отличаются, например, от первых вождей польской «Солидарности», которые начинали свою борьбу с режимом не из прагматических соображений. Они шли в бой за свободу, равенство и братство, за права человека и общечеловеческие ценности, за право всех и каждого пользоваться достижениями современной цивилизации.
И в этом смысле никаких либералов на современном европейском постсоветском пространстве нет. А есть лишь те, кто утверждает, что они ведут нас в «семью цивилизованных народов» вообще, и в ЕС в частности. Хорошо если так... Далее мы попробуем подробней разобраться: куда нас всё-таки они ведут?
Про «право» и «лево»
Правые идеалы: свобода, права человека, собственность. Левые идеалы: свобода, равенство и братство. Есть один общий для правых и левых идеал – свобода, при этом, он самый главный, первый в ряду идеалов. Почему так?
В ситуации, когда нет ни прав, ни равенства, когда отсутствует как легитимная собственность, так и братство людей, основанное на взаимной поддержке и взаимной ответственности, остаётся одна ценность – свобода. Она нужна, чтобы разрушить сатрапию, не дающую человеку счастья самореализации, и на её обломках из первобытного хаоса построить новый порядок, соответствующий вкусам победивших революционеров. И вот только здесь, в процессе строительства, и возникает различие взглядов на вещи, отличающее левых и правых. В то время как в процессе борьбы этого различия нет – все революционеры, противники режима борются за одно: право устроить этот мир по собственному разумению.
В современной Украине (равно как и в России, и в Белоруссии) нет ни левых, ни правых. Есть только «стражи настоящего» и революционеры. (Это косвенно доказывает неуспех, ставшей было модной, консервативной идеи в России, получившей лишь небольшое количество адептов, принявших для себя скорее элементы внешнего стиля.) Так же как нет никакого либерализма: в его «упаковку» может быть «завёрнута» революция, а может и реакция. Попробуем в этом разобраться.
Либерализм по Брэму
Чтобы не запутаться в терминологии самим и заодно не запутать читателя, авторы приводят собственную классификацию либералов, каковые, по их мнению, встречаются в природе.
Итак, мы знаем следующие виды либералов:
1. Западный либерал – западноевропейский обыватель, понимающий либерализм как единственно возможный и (что важно) естественный уклад своей жизни и прагматично рассматривающий его как удобный инструмент для протекции собственных интересов за рубежом.
2. Наивный либерал – относится к той части граждан Восточной Европы, России, Украины, которые уверены, что реализация либеральных идей (понимаемых ими как западный образ жизни) позволит им построить Западную Европу на территории собственного государства.
3. Либерал-имитатор – циничный делец, называющий себя либералом. Либеральная риторика для него – инструмент, с помощью которого либерал-имитатор пытается сохранить существующее положение дел, позволяющее ему наживаться на соотечественниках.
4. Стихийный либерал – тот, чей лозунг «За Родину и Жратву!», а в либерализм он верит потому как это модно. Был бы моден марксизм, – стихийный либерал верил бы в марксизм.
5. Либерал-революционер – нацист, который понимает, что построить западный либерализм здесь невозможно, и знает, каким он хочет видеть свое государство завтра. Он цинично относится к либерализму, так же, как и либерал-имитатор. Но в отличие от последнего использует модный брэнд либерализма не для консервации сегодняшнего положения дел, а для переустройства мира и собственной нации.
Либерал-имитаторы
Современные сатрапии на территории СНГ часто рядятся в «одёжки» традиционного общества. Только два примера: Туркменбаши с его «традиционным советским туркменским укладом» и режим Путина с его аляповатой «православно-имперско-советской традицией».
Но современный человек начала XXI века слабо «затачивается» под подобные благоглупости. Причина тому – сегодняшний человек гораздо современнее, образованнее, динамичнее, способнее (если говорить об ответах на вызовы времени), нежели управляющие им бюрократические структуры государства и конкретные чиновники в них работающие. Современное государство – американское ли, европейское, или российское слишком мало взяло от бизнеса, от коммерции, в сфере которой, так или иначе, работает подавляющее число населения за исключением «служивых людей».
И здесь, чтобы поддержать насквозь затасканную традиционалистскую (а фактически – реакционную для современного человека) идеологию, на выручку режиму приходят «более современные», т.е. слегка модернизированные брэнды XIX-XX столетия – многочисленные право и лево «-измы», одним из которых является либерализм.
Негодяй, «прихватизировавший» полстраны, купивший себе плацдарм в продажной власти (партию, места в парламенте, кусок исполнительной машины) поднимает знамя либерализма. Далее начинается тиражирование через СМИ шаманских заклинаний о свободе, правах человека, гражданском обществе, правовом государстве и прочей «ветхозаветной» дребедени.
Смысл этого камлания один – увести здравый смысл граждан от простого вопроса: что станет с нами самими и с нашими детьми, если нас будут продолжать грабить? Цель либерал-имитатора – замещение в головах людей трезвых суждений о настоящем и будущем бредовым либеральным фанатизмом. Подобно наркоманам люди «уколотые» либерализмом не знают боли и горя, они безучастны к реальной жизни, их интерес – построение несбыточного: либерального рая в отдельно взятой стране.
Резюмируем: сегодня брэнд либерализма используют реакционеры и негодяи, а должны – либерал-революционеры. Наркомания либерализма (либерал-имитаторство) является самой серьёзной социальной болезнью Украины и вообще стран Восточной Европы. Излечиться от неё – вопрос жизни и смерти людей и государств этого региона.
Зачем Украина Европе?
Вопрос этот – не пустой и не риторический. ЕС появился как конкурент с одной стороны США, а с другой странам Юго-Восточной Азии, прежде всего Китаю. Европейский либерализм – либерализм для внутреннего употребления, он является способом существования экономики и вообще одним из основных факторов жизнедеятельности стран Единой Европы и не может быть перенесён в другие социально-политические системы.
Беспочвенная вера доморощенных украинских (а также российских, белорусских и прочих восточноевропейских) стихийных либералов в то, что либеральные ценности могут импортироваться в любую страну, ни на чём не основана. Если либерал-имитаторы плохи тем, что они – воры, использующие либерализм как ширму, то стихийные либералы плохи тем, что они – дураки, верящие в картинку, нарисованную на этой ширме.
У современной Украины мало шансов попасть в ЕС именно по причине её чужеродности современной европейской цивилизации. Украина не нужна Европе экономически: ничего из того, что может производить Украина Европе не надо, а экономическое сотрудничество с Россией (льготные таможенные тарифы, упрощённая процедура въезда-выезда, ввоза-вывоза, льготные цены на газ, позволяющие демпинговать на рынке металлургии и т.п.) прямо противоречит идеологии ЕС. Между тем, сотрудничество с Россией – экономическая необходимость: у Украины нет своих нефти и газа, и ей некуда сбывать свою сельхозпродукцию и остатки достижений советского хайтека, кроме как в Россию.
Именно потому украинское либерал-имитаторство не может вести в Европу. Перед тем, кто называет себя украинским либералом, стоит выбор: или придумать свой либеральный путь для Украины или встать на путь либерал-имитатора.
Либерализм как мода
Сто лет назад был пик моды на марксизм. Большевики, практика которых слабо связана с учением К. Маркса и Ф. Энгельса, подняли над собой знамя модного политического бренда и победили в борьбе за власть, построив на обломках Российской империи новое государство. В позднем Советском Союзе официально исповедуемый и изучаемый в школах и ВУЗах марксизм-ленинизм навеивал у советских подданных скуку, – мода кончилась.
В 60-е–70-е годы прошлого века в моде был маоизм. Революционное движение молодёжи, исповедовавшее идеи Мао, в это время стало заметным фактором общественной жизни Европы и мира. Потом мода прошла, и всё утихло, бывшие бунтари Монмартры превратились в добропорядочных бюргеров.
Нынче в Восточной Европе в моде либерализм. Почему? И есть ли вообще какая-то закономерность в возникновении моды на ту или иную радикальную политическую идеологию? Думается, есть: мода на радикальную идеологию возникает как форма протеста против существующей социально-политической системы. Марксизм – протест против буржуазной демократии. Маоизм – против бюргерской морали. Либерализм – против социалистической казёнщины и коллективизма.
Ядро либеральной идеологии – учение об индивидуальной свободе как факторе развития. Человек, с точки зрения либерала, нуждается не в материальной поддержке и социальных гарантиях, а в правах и свободе действия, прежде всего, в экономической сфере.
Такое учение не могло не стать модным в Восточной Европе, где в странах социалистического лагеря долго и последовательно уничтожалась именно экономическая свобода. И сегодня идеи либерализма популярны именно в тех странах, где у людей меньше экономической свободы, где сильны остатки социализма в экономике и политике.
Одна из таких стран – Украина, она обладает невиданной для Европы концентрацией власти (все руководители районов и областей назначаются лично президентом страны) и собственности (почти вся тяжелая промышленность и естественные монополии находятся под контролем трёх олигархических кланов). Фактически, Украина – социалистическая страна, где партийную номенклатуру заменила новая номенклатура, состоящая отчасти из бывших «красных директоров», отчасти из криминала, отчасти из нуворишей, а отчасти и из бывших советских номенклатурных работников, сменивших политическую окраску.
Неудивительно, что значительная часть протестного электората Украины находит свой идеал в любом политическом движении, провозглашающим либеральные лозунги. Было бы удивительно, если бы было иначе.
Национализм и нация
Национализм – предпочтение «своих» по признаку почвы, крови, языка и уклада жизни «чужим». Он так же стар, как и сами нации. Национализм возникает и существует там, где большие группы людей желают сохранить уникальность своего совместного бытия, где работает традиционалистское начало: любой ценой не изменяться.
Из вышесказанного следует, что национализм полезен тогда, когда исповедующая его нация успешна, и до тех пор, пока она успешна: полезно консервировать и воспроизводить передовой опыт. В этом смысле позитивен британский национализм: эта нация фактически правит миром, если иметь в виду «большой британский союз» – США, Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Полезен национализм китайский: Китай всё ближе и ближе к мировому господству, по крайне мере он – главный конкурент и США, и ЕС, а также фактор, консолидирующий всю Юго-Восточную Азию.
А если нация неуспешна? Тогда национализм вреден. Объединённая Европа предпринимает массу усилий для преодоления европейских национализмов и сближения разных наций, в неё входящих, для получения более эффективного сообщества, чем отдельно взятые немцы, французы, итальянцы и т.д. Консервация отсталого – смерть для нации.
В этом смысле украинский национализм «галичанского разлива» – смерть для государства Украина. Тиражирование «передового опыта» рогулей на всю Украину означает превращение вчера ещё относительно современного общества (пускай и советского образца) в сельскую общину с последующим исчезновением всего целого (народа Украины, украинского государства и вообще национальной идеи). Останется только гордость, помноженная на бедность: самое худшее из возможного, скромность, помноженная на богатство – куда лучше.
Либерализм и нацизм
В Украине бессмысленно само словосочетание «национал-либерализм». Либерализм (в отличие от либерал-имитаторства) в Украине может быть только одного типа – революционный. Украинский либерализм – это борьба украинских граждан за право распорядиться своей судьбой, за свою свободу.
Украинский национализм в западенско-рогульском формате не способен объединить народ Украины в этой борьбе, скорее он способен разъединить людей по территориальному, национальному, культурному и экономическому признаку, и тем самым сделать такую борьбу невозможной.
Кратко описав своё видение современного украинского либерализма и национализма, авторы намерены сделать в этой части своего эссе проекцию в будущее. Иными словами, сказать то, что на их взгляд является истинной целью революционного либерализма в Украине, если его носители честны сами с собой и с гражданами, к которым они апеллируют. На взгляд авторов общеукраинское национальное (в том числе и политическое) сознание ещё не состоялось. Говоря о народе Украины, мы всякий раз имеем в виду не состоявшуюся социальную реальность, а надежду на то, что она когда-нибудь состоится.
Из формальных признаков наличия в Украине государства (территория, население и публичная власть) вовсе не следует, что существует такая реальность как народ Украины (украинская нация). Народ есть там и тогда, где и когда есть его история как единого социального образования с общей судьбой. Такая история, общая для народа Центральной, Восточной, Южной и Западной Украины ещё не только ещё не написана, она пока ёще не состоялась фактически. И естественным путём может не состояться никогда. Политик, намеренный построить в Украине сильное государство, опирающееся на сообщество свободных людей (т.е. на народ, в классическом смысле этого слова), должен ответить на вопрос: как он намерен инициировать создание в Украине народа. И здесь, на наш взгляд, годится только одна идеология – нацизм.
Чтобы не быть обвинёнными в пропаганде немецкого национал-социализма, черносотенства, и прочей ереси, мы попробуем выделить существенные черты идеологии нацизма, независимо от того, чей он, немецкий, американский, еврейский или украинский.
Вот основные идеи, лежащие в основе нацизма: нация – это не то, что есть, а что должно быть в соответствии с заданной нами самими нормой (идеалом, который не в прошлом, а впереди, в будущем); критерием «свой-чужой» является не почва, кровь, язык и уклад жизни, а дух – стремление, во что бы то ни стало преодолеть обстоятельства и достигнуть желаемого; нация является результатом подвига (напряжённого труда, большой победоносной войны, вообще массового подвижничества, а не унылого прозябания), кто способен на подвиг – тот «свой», неспособный – «чужой»; нацизм не рассматривает общественные процессы через призму экономики: по большому счету для него не имеет принципиального значения экономический уклад – он все равно является лишь вспомогательным инструментом для постройки нации.
С этой точки зрения в современном украинском либерализме должен быть заложен революционный пафос, который может найти своё адекватное продолжение не в национализме (тем более по галичанскому типу), а в украинском нацизме, если таковой в Украине появится.
Украинская нация (народ Украины) на сегодняшний день не существует, она должна появиться в нацистской Украине, где есть место борьбе и подвигу.
Резюме первой главы
Первое. Либерализм в Восточной Европе (в том числе и в Украине) – потенциально революционный бренд. Но знамёна либерализма поднимают сегодня не либерал-революционеры, являющиеся противниками тоталитаризма и намеренные произвести радикальное переустройство государства, а либерал-имитаторы, заинтересованные в консервации ситуации. Их поддерживают стихийные либералы, которых не устраивает настоящее и которые верят в саму возможность изменения жизни к лучшему.
Второе. Либерал-имитатор (носитель квазилиберальной риторики ради сохранения сегодняшнего положения несвободы граждан) – враг революционного либерализма, его антипод, порождающий несвободу и бедность.
Третье. Другим врагом революционного либерализма в Украине является национализм галичанского типа, который порождает ориентацию на худшие образцы в процессе либеральной революции (на консервацию и тиражирование местечковой нормы жизни).
Четвертое. Революционные либеральные идеалы наиболее полно могут быть реализованы в украинском нацизме, который должен исходить из принципов создания украинской нации на основе общей героической и трагической судьбы, а не ищет идеалов в прошлом (где их нет). Сам по себе нацизм никак идеологически с либерализмом не связан, но может паразитировать на модности либерального бренда. Для нациста не важно то, как он придет к власти, важно, что он будет делать, взяв власть в свои руки.
Всё вышесказанное является позицией, с которой авторы эссе намерены рассматривать деятельность Ющенко (равно как и любого другого украинского политика).
21.09.2004 15:26