Делегация "Союза за демократию и прозрачность" (Alliance for Democracy and Transparency) обнародовала заявление в отношении президентских выборов, состоявшихся в Украине 31 октября 2004 г. "Неделя" публикует перевод этого документа в полном объеме.

Заявление делегации "Союза за демократию и прозрачность" (Alliance for Democracy and Transparency) в отношении президентских выборов, состоявшихся в Украине 31 октября 2004 г.


2 ноября 2004 г.

Резюме


Делегация в составе семи бывших членов Палаты представителей Конгресса США и пяти профессионалов в области проведения политических кампаний засвидетельствовала факт признания всеми 12 членами делегации правильности, легитимности и профессиональности процедур проведения выборов на всех посещенных ими избирательных участках. Члены делегации категоричны в том, что не стали свидетелями систематических проблем в проведении этих выборов на тех избирательных участках, которые они посетили.

Некоторые более или менее типичные и понятные проблемы имели место на нескольких участках, однако их характер и тип позволяли легко их устранить, прибегнув к соответствующим административным процедурам либо на избирательном участке (ИУ), либо в территориальной избирательной комиссии (ТИК). Эти проблемы, при их индивидуальном или общем рассмотрении, не имели, по оценке членов делегации, никакого ощутимого влияния на честность, прозрачность или безопасность избирательного процесса.

Члены делегации

Члены делегации, как выборные в прошлом лица, так и эксперты в проведении кампаний, накопили в общей сложности более чем 60-летний опыт участия в выборах и прошли персонально более чем через 40 выборов. Все члены делегации получили обширный соответствующий опыт не только в США, но и в ряде других стран, таких, в частности, как Россия, Грузия, Азербайджан, Армения, Болгария, Румыния, Сербия, Босния, Албания, Эстония и Латвия.

Члены делегации разделились на три группы, базировавшиеся в Киеве, Одессе и Донецке. Региональные команды, в свою очередь, образовали более мелкие группы для посещения отдельных избирательных участков. Члены делегации посетили многочисленные участки как 30 октября, когда шли последние приготовления ко дню голосования, так и на следующий день, когда они наблюдали за процессом голосования, а на многих участках – и непосредственно подсчет голосов после их закрытия. 1 ноября члены делегации вновь собрались в Киеве для сопоставления информации, полученной из первых рук.

В состав делегации входили (в алфавитном порядке):

Майкл Арно, Джей Джонсон, Питер Барка, Марк Майсснер, Берни Кэмпбелл, Джим Муди, Боб Карр, Ричард Поллок, Рон Коулмэн, Майк Уорд, Норм Д'Амурс, Бернард Уитмэн.

Анализ ситуации

Когда мы покидали Украину утром 2 ноября, еще не было окончательных результатов первого тура президентских выборов 2004 г., однако предварительные итоги свидетельствовали о напряженной борьбе между двумя фаворитами, оставившими далеко позади двух следующих претендентов.

Янукович – 39.88%

Ющенко – 39.22%

Мороз – 5,83%

Симоненко – 5.03%

Ввиду того. что данные по большинству бюллетеней уже известны, идет подготовка ко второму туру выборов, назначенному на 21 ноября 2004 г.

Члены делегации не отметили ни одного случая массовых демонстраций, которые бы имели отношение к выборам и привели бы к насилию, беспорядкам и вмешательству полиции, несмотря на то, что такие события широко прогнозировались как в Украине, так и за ее пределами, и даже упоминались в СМИ.

Кроме того, большинство сообщений о результатах выборов в национальных и иностранных СМИ, отчетов региональных экспертов и миссий наблюдателей содержали отчетливые ссылки на вопиющие и широко распространенные факты, подлога, запугивания избирателей, лишения их возможности проголосовать и процессуальных нарушений.

Центр внимания миссии

Члены делегации сосредоточили свое внимание на трех регионах Украины, поселившись в Киеве, Донецке и Одессе. Выбор в их пользу предопределило сочетание двух факторов – высоких численности населения и потенциала для возможных нарушений – с учетом того, что большая часть, если не все потенциальные нарушения, должны были, по превалирующим в обществе настроениям, стать следствием властных злоупотреблений в пользу кандидата Януковича.

Ввиду того, что делегация не имела возможности посетить Украину в довыборный период, наблюдатели могли сосредоточиться и судить о качестве, честности и правильности проведения исключительно самого избирательного процесса.

Таким образом, работа данной миссии была направлена на достижение двух целей:

- определить соответствие процесса голосования требованиям украинского законодательства о свободе и честности голосования, а также сопоставимым международным стандартам;

- определить соответствие результатов выборов волеизъявлению избирателей, учитывая все имеющиеся данные и наблюдения.

Наблюдения

Для оценки честности и прозрачности голосования делегация применяла набор объективных и очевидных критериев, в том числе следующие:

  • свободный и открытый доступ к избирательному участку, включая его своевременное открытие и закрытие;

  • организация работы участка, обеспечивающая честное голосование и безопасность избирателей;

  • надлежащие состав и подготовка избирательных комиссий, обеспечивающие завершение их работы в соответствии с требованиями избирательного законодательства;

  • присутствие в комиссиях представителей разных кандидатов, обеспечивающее учет интересов этих кандидатов;

  • отсутствие наглядных материалов и агитации в поддержку какой-либо из сторон на или вокруг участка;

  • точная идентификация личности избирателей членами комиссии;

  • контроль бюллетеней и урн;

  • возможность исправления ошибок и упущений на ИУ или в ТИК;

  • строгое следование процедурам подсчета голосов и его документирования.

    В целом система проведения украинских выборов и подведение итогов голосования была направлена на использование наиболее точных методов, которые бы гарантировали их честность и правильность. Некоторые разделы соответствующего законодательства требовали чрезвычайных проверок и сверок при решении незначительных, а порой и значительных, проблем. По нашим наблюдениям, при урегулировании споров каждый из наблюдателей следовал правовым нормам к удовлетворению всех заинтересованных сторон. В некоторых случаях наблюдатели прислушивались к мнению меньшинства и проводили определенные действия по его просьбе.

    Между тем, действительные проблемы не остались без внимания членов делегации.

    Так, на ряде избирательных участков имели место проблемы со списками избирателей, начиная от ошибок в написании имен и фамилий избирателей, неправильных домашних адресов до полного отсутствия имен избирателей в списках. Во многих случаях сотрудники комиссий на посещенных нами участках пытались решить эти проблемы непосредственно на участке или же, если решение не представлялось возможным на месте, направляли избирателей в ТИК. Наша делегация была удовлетворена тем, что украинская избирательная система оказалась достаточно гибкой для устранения проблем со списками в тот же день, чего еще не удалось добиться в США. Избиратели, не обнаружившие своих имен в списках могли – при определенных усилиях – получить в ТИК свидетельство для добавления своих имен в списки и голосования в тот же день.

    Мы пообщались с несколькими людьми, которым пришлось уточнять свои данные в ТИК. Хотя все они были раздражены затянувшимися процедурами, никто из тех, с кем мы говорили, не приходил к мысли о том, что его оставили вне списков или направили в ТИК из-за личных избирательных предпочтений. Наоборот, людей удивляли такие вопросы. Нам не представляется реальным создание системы, предопределяющей избирательные предпочтения и удаляющей "нежелательных" избирателей из списков.

    По-видимому, пропуск имен некоторых избирателей стал следствием излишних опасений по поводу повторения ситуации в ходе предыдущих выборов, когда звучали обвинения в "двойном голосовании" на некоторых участках. В то время как большинство избирателей (и некоторые члены комиссий) в самом деле не знали об использовании новых методов, необходимо отметить, что отсутствие имен в списках является свидетельством не целенаправленной подтасовки, а скорее системы, направленной на соблюдение принципа "один человек – один голос".

    Этот процесс, несомненно, сократил число избирателей, так как не все потенциальные участники голосования отправлялись в ТИК или возвращались на участок.

    Важно отметить, что члены нашей делегации в индивидуальном порядке посетили сотни избирательных участков в день голосования в ходе нескольких кампаний в США, как в качестве кандидатов на высокие выборные посты, так и представителей других кандидатов. Учитывая этот опыт, члены делегации отдают себе отчет в том, что очень немногие, если какие-либо вообще в природе, голосования проходят безупречно, однако нам хорошо известно и то, что в США считается приемлемым стандартом прозрачности и честности голосования.

    Поэтому делегация не склонна полагать, что эти проблемы, учитывая относительно небольшое количество их примеров, серьезное повлияли на процесс голосования или подсчет голосов.

    Отчетность

    В понедельник 1 ноября 2004 г. члены делегации, бывшие американскими конгрессменами, встретились с Послом США в Украине Хербстом и уведомили его о своих наблюдениях, заключениях и впечатлениях.

    Заключение

    Как уже отмечалось выше, наша делегация не отметила и не обнаружила никаких систематических нарушений в рамках общих трудностей, присущих дню голосования, которые бы привели нас к заключению, противоположному тому, что эти выборы были честными и свободными, отражающими волеизъявление избирателей.

    Дополнение A: Замечания о роли международных наблюдателей на выборах

    В то время как основной обязанностью делегации был мониторинг голосования на украинских выборах, нам представляется важным рассмотреть эту деятельность в соответствующем контексте и, таким образом, прийти к некоторым оценкам роли самих наблюдателей.

    Членам нашей делегации было известно о том, что за ходом всей избирательной кампании следят другие международные наблюдатели. Мы не имели такой возможности, и, хотя обращали внимание на высказывания других о кампании, это никоим образом не влияло на объективность нашей оценки дня голосования.

    Это, по нашему мнению, оптимальный подход к вопросу, так как мероприятия в ходе всего периода кампании и непосредственно в день голосования – фундаментально отличные и разные вещи, не допускающие негативного воздействия друг на друга. Мы полагаем, что прийти к согласию по международным стандартам ведения кампании несопоставимо труднее, чем по механизму самих выборов. Проведение последних почти полностью регламентируется законом и его применением. Можно предположить, что стороны попробуют "переиграть" систему для достижения собственных интересов, однако набор имеющихся для этого средств достаточно ограничен.

    Естественно, ход кампании подчинен определенным правилам, однако у соперников здесь большая свобода действий для разработки стратегий проведения кампаний. В этот период для соперников часто характерны значительные асимметрии, влияющие на их подходы не только к самому избирателю, но и к собственному посланию избирателю и способу его передачи. Закон в этот период не столь жестко регламентирует каждый аспект деятельности, как в день выборов. Говоря откровенно, в это время и объективность сохранять труднее.

    Далее, международные наблюдатели сталкиваются со значительными расхождениями в подходах к анализу кампании. К примеру, в Европе и США используются разные стандарты в отношении проведения политических кампаний. Парламентские и президентские демократии построены и функционируют на разных принципах. Соответственно по-разному регламентируются и проводятся кампании. В то же время, требования, предъявляемые к деятельности в день голосования существенно ближе в обеих системах.

    Международные наблюдатели из стран с разными системами смотрят на ход кампании сквозь призму собственного опыта, что в гораздо меньшей степени относится к самому дню выборов. Таким образом наблюдатели, следящие за обеими фазами, могут непроизвольно переносить впечатления, полученные на одной фазе, на другую.

    Мы стали свидетелями всего этого в Украине 31 октября 2004 г., а также в последующие дни, когда различные международные наблюдатели делали свои заявления. Неудивительно, что как результатам этих заявлений, так и их темам, явно не хватало желательного баланса положительных и отрицательных комментариев выборов. Это, по нашему мнению, оказало потенциально негативное влияние на тысячи членов избирательных комиссий, долго и напряженно трудившихся на участках, дабы выборы соответствовали букве закона, а подсчет голосов не оставлял сомнений в точности, но в результате получивших волну критику.

    Члены делегации были потрясены предвзятым настроением подавляющего большинства тех международных наблюдателей, с которыми приходилось встречаться. Наши эпизодические встречи и беседы с этими наблюдателями оставили впечатление о следующих заранее сформировавшихся у них стереотипах:

  • ожидаются массовые нарушения;

  • неудачная попытка одного из фаворитов кампании собрать большинство голосов будет сама по себе доказательством того, что это стало результатом противодействия со стороны другого кандидата или стоящих за ним сил.

    В ходе обмена мнениями с некоторыми из этих наблюдателей выяснялось, что нарушения имели, по их мнению, место в период до голосования. Эти наблюдатели выдвигали также обвинения в "подкупе избирателей", нечестных тактике и ведении кампании и даже в использовании лживых агитационных материалов. Они использовали эти обвинения в качестве подтверждения того, что ход голосования не будет отвечать международным стандартам проведения выборов.

    Некоторые из членов нашей делегации столкнулись с мнением оппозиции о том, что мы и другие международные наблюдатели – их союзники, которые слепо примут их обвинения, как факт. Случалось даже, что члены нашей делегации получали ободряющие знаки рукой, когда наблюдатель от одного из кандидатов получал хорошие новости по сотовому телефону, как будто мы были заинтересованы в успехе этого кандидата, а не были нейтральной стороной.

    Под влиянием таких настроений эти наблюдатели ставили под сомнение честность голосования, перенося свои впечатления от предыдущего периода кампании на день выборов, в результате чего негативная оценка голосования могла основываться не на фактах, а на эмоциях.

    В этой связи наша делегация вынуждена признать, что по нашим первым наблюдениям у международных наблюдателей сформировалось крайне тенденциозное мнение, которое могло серьезно ограничить их возможности оставаться непредвзятыми наблюдателями в день голосования.

    Мы надеемся, на то, из нынешних выборов будут извлечены уроки не только украинским правительством, совершенствующим демократию в своей стране, но и международными наблюдателями для повышения уровня их работы в будущем. Если же международные наблюдатели не в состоянии выполнять свои обязанности лучше того, что было продемонстрировано нам, доверие к роли международных наблюдателей будет в значительной степени подорвано.
  • Только экстренная и самая важная информация на нашем Telegram-канале