Как сделать Президента?

О президентских выборах в Украине говорят только в связке с целым набором вопросов, от решения которых и зависит результат выборов.
Поэтому любой прогноз строится не на том, что будет, а что будет при определенных обстоятельствах. Собственно о факторах, влияющих на президентские выборы, в очередной раз дискутировали эксперты на круглом столе «Выборы Президента Украины: сценарии и возможности», состоявшемся в Российском медиа-центре.

Кость Бондаренко, политолог:

Думаю, на предстоящих выборах не стоит переоценивать степень внешнего вмешательства со стороны России и США. Эти страны сделают ставку на сотрудничество с реальным победителем и определятся со своим выбором не раньше осени.

Многие хотели бы, чтобы Президент назначил одного из них своим преемником, но в Украине нет политика, похожего на Путина, ни к одному из них не применим его имидж. Поэтому украинского Путина не будет. На сегодняшний день в Украине нет предпосылок к повторению российского сценария президентских выборов 2000 года.

Особенностью президентских выборов в Украине является то, что значительная часть предвыборной кампании попадает на «мертвый сезон» - июнь-август - когда массовой политической активности ожидать не приходится. И если в этот период будет снят какой-то кандидат, это не вызовет особого протеста.

Тихон Паскаль, аналитическое агентство «Нью Имидж» (Москва), представительство в США:

Влияние США на результат выборов в Украине преувеличено. Бушу сегодня не до Украины. Внешняя политика для Администрации Джорджа Буша в последнее время является самым острым вопросом, объектом критики со стороны избирателей и демократов. По этой причине ожидать серьезного вмешательства в предвыборный процесс со стороны США накануне собственных выборов не приходится. Как обычно, Государственный департамент ограничится стандартными фразами о том, что они признают результаты выборов легитимными, хотя и были замечены некоторые нарушения.

Насколько я знаю, сейчас в Украине находится Джордж Сорос. Он - фигура прошлого, такой американский Березовский, ставка на которого будет проигрышной. Сорос - маргинал, который серьезно поссорился с Бушем, и при этом не может рассчитывать на поддержку со стороны демократов. Поэтому ему ничего не остается, кроме как ездить по всему миру и пытаться дергать за крючки, заброшенные в прошлом.

Что касается президентской кампании в США. Интересно, что кандидаты в президенты говорят не об идеологических концепциях, а о конкретных проблемах. Например, в США сейчас актуален вопрос безработицы. Я бы сказал, что эра контента приходит на смену эре идеологических концепций. То же самое, кстати, происходит и в Украине.

Дмитрий Выдрин, Европейский институт интеграции и развития:

Недавно я перечитывал две свои любимые книги - «Феноменология духа» Гегеля и «Устав американского спецназа». У меня возникло несколько ассоциаций. Гегель описывает два главных симптомы и вида шизофрении. Первый симптом – это когда человек не может начать, а второй – когда не может закончить. В первом случае человек не может выбрать из множества сценариев какой-то один, более выигрышный, а во втором – логически завершить начатый сценарий, поскольку ему не хватает то ли силы, то ли воли духа.

Такое впечатление, что сегодня наши и власть и оппозиция демонстрируют каждый по-своему свои симптомы. Власть до сих пор не может начать, и эта задержка становится все более фатальной. А оппозиция – не может закончить, что тоже становится для нее все более фатальным. В связи с этим, я вижу в будущем конкуренцию не каких-то логически просчитанных стратагем, а хаотических, непродуманных действий. В этом смысле будет конкуренция не столько стратегий, сколько ошибок. После прошлых президентских выборов я написал статью «Одно неловкое движение – и вы отец нации». Так вот у меня такое ощущение, что на этих выборах победит не тот, кто придумает удачную стратегию, а тот, кто совершит более ловкие ошибки.

Вторая аналогия связана с книгой «Устав американского спецназа». Там есть такой параграф как «запасная явка». Запасная явка считается основной, если на нее переходит группа захвата. Так вот у меня такое впечатление, что существуют еще запасные явки власти, на которые должна прийти группа захвата. И тогда базовая явка, на которую все обращают внимание, станет запасной, и возникнет новый плацдарм, новая площадка, с которой начнется штурм президентской кампании. Тогда я не исключаю появления самого неожиданного кандидата.

Теперь о внешнеполитическом влиянии. Я не согласен с тем, что США утратили интерес к Украине. Мой эмпирический опыт свидетельствует о противоположном. Я не помню такого количества американских исследователей, официальных или полуофициальных, которые бы приезжали в таком количестве и так концентрированно перед президентскими выборами. Причем, они не просто приезжают, а с ярко выраженными намерениями, впервые ярко артикулируют свою позицию (что беспрецедентно для американской дипломатии) и выражаются в довольно жестких терминах. Я связываю это не с тем, что изменился национальный характер, не с тем, что изменились люди в американской власти.

В Америке произошло два события. В прошлом году была изменена концепция национальной безопасности Штатов. А в этом году - практически изменена доктрина внешней политики. По концепции национальной безопасности, Соединенные Штаты теперь инсталлируют принцип не превентивности, в преактивности. Это означает, что они обращают внимание не только на тех, кто может быть их потенциальным врагом. Но и на тех, кто теоретически может подумать стать оппонентом. Поэтому уровень мониторинга стран, которые могут стать оппонентами, на порядок выше, чем он был раньше.

Но самое главное, что, согласно доктрине внешней политике США, любое нарушение демократии в любой точке мира является вызовом по отношению к американским ценностям. Причем, впервые американские коллеги используют инструменты, с помощью которых будут влиять на выборы в Украине. Это лишение виз по отношению к тем, кто будет замечен в антидемократических поползновениях, замораживание счетов, а также использование международных судебных органов.

Кстати говоря, я бы хотел, чтобы подобное влияние оказывала бы и Россия. Представляете, если бы российские представители сказали: у вас не прозрачные выборы, а у нас Путина выбрали прозрачно? На сегодня, доминирующее влияние Штатов. И это неплохо. Дело ведь не во влиянии, а на что оно направлено. Если не прозрачность, демократичность выборов, то это только хорошо.

Теперь о ресурсах и основных игроках избирательной кампании. В Украине, как и во многих других странах, есть три основных ресурса. Игроки, которые контролируют эти ресурсы, и являются базовыми игроками. Это электоральный ресурс, номенклатурный ресурс и персональный ресурс. Так получилось, что у нас есть три Виктора, каждый из которых имеет доминирующее влияние над каким-то из ресурсов. Фактор успеха видимо будет склоняться в сторону того, кто сможет выйти из сферы своего ресурса и присоединить ресурс соседа. Любой Виктор, который сможет объединить хотя бы два ресурса, получит победу.

Андрей Ермолаев, Центр социальных исследований «София» (Киев):

В нынешнем политическом раскладе в Украине потенциально хорошо представлены интересы Соединенных Штатов и России. Каждое из государств имеет в Украине комплиментарного политика или силу, которая может в случае успеха быть ориентирована на одно из них. Но отсутствует Европа. Хотя она впервые, наверное, является таким же непосредственным – и очень активным – участником украинского внутриполитического процесса. Но, к сожалению, нет несущей конструкции, нет соответствующей силы, и это – главная проблема.

В плане политического структурирования, есть три альянса: провластный блок, блок с центром тяжести в «Нашей Украине» и недооформленные до конца «брачные отношения» левых сил. В то же время, политические отношения очень многомерны, и переплетения могут быть как идеологическими, так и неявными, но эффективными – как наблюдаемая сегодня, судя по результатам голосований, связка между СДПУ (о) и социалистами.

Что касается «третьей силы», на эту роль претендуют разные политики, разные группы, поскольку политический народ устал работать «под дудку» власти. Они согласны поддерживать тот же формат решений, работать по тем же направлениям, но сейчас они начали стихийную борьбу за право самовыражения. И если политреформа реализуется в течение месяца, можно ожидать очень динамичной заявки двух-трех проектов в рамках парламентской коалиции, но выведенных за рамки существующих фракций и групп.

В порядке вероятности я назвал бы пока четыре сценария избирательной кампании. Первый – к сожалению, наиболее вероятный – сценарий политической войны,. Связанный прежде всего с тем, что 2004 объективно перегружен мифологизацией предвыборного процесса – и со стороны элит, и со стороны избирателей. Стратегия мистификации приводит к превалированию установки на «борьбу только до победного конца».

Понятие «конца эпохи Кучмы» или стереотипы антиамериканизма сегодня очень целенаправленно внедряются в массовое сознание, и изменить их очень трудно. То же касается мифологизации персон: «Медведчук – представитель власти», «Ющенко – агент ЦРУ», «Янукович – единый и неделимый кандидат от власти» и так далее. Наконец, сюда относится и формирование стереотипа «расплаты после выборов». Его потребителем являются бизнес-круги, поскольку массовое сознание на него не реагирует. В общем, повторюсь, навязывается сценарий политической войны.

Второй сценарий – менее вероятный – конфликт элит. Учитывая внешний фактор и очень напряженные взаимоотношения среди внутренних элит, существует угроза инициатив внутреннего раскола. Например, культивируется тема третьего срока Кучмы, одновременно идет подготовительная работа над единым кандидатом. И в этой связи изменяется формат, разваливается провластная коалиция. Аналогичные процессы идут и в оппозиции. Это приведет к тому, что коалиция, которую удастся разрушить, выйдет на выборы с целым «веером» кандидатов.

Третий сценарий – вариант сговора. Это – «либеральная мечта». Возможно, этот сценарий заработает, когда разрушатся розовые надежды оппозиционных аналитиков на то, что «Запад нам поможет». И тогда выборы отдадут на откуп элитам, элиты соберутся в ресторане и договорятся. Но, к сожалению, вероятность низка.

И четвертый сценарий. Теоретически возможен вариант, когда – тут я апеллирую к социологам – в течение месяца мощной корпоративной работы в политику «инсталлируется» кандидат, который противопоставляет себя Ющенко и возможному кандидату от власти. Вокруг него собираются деятельные силы, в том числе те, которые я назвал среди «выключенных» сегодня из предвыборного процесса… но это самый маловероятный вариант.

Александр Литвиненко, Национальный институт стратегических исследований:

Я бы говорил не с точки зрения внешних сил, которые будут влиять на выборы в Украине, а с точки зрения запроса на эти внешние силы. Если реального влияния со стороны России, Европы и США может и не быть, то запрос и соответственно его результаты есть достаточно большие. Наша элита, наше общество ждут и желают этого влияния. Причем, с обеих сторон – как провластные, так и оппозиционные силы постоянно апеллируют к зловещим проискам Сороса с одной стороны, а с другой – к необходимости проведения четкого, демократического выбора под иностранным контролем.

Результатом такого запроса на внешнее влияние является ситуация полной внутренней неопределенности. Социологические данные показывают, что определенность в кандидате, который бы устраивал большинство политических сил, отсутствует как на элитном уровне, так и на массовом - общенационального лидера нет. История политологии говорит, что в такой ситуации должна резко возрастать роль государства как системы, которая может определенным образом автономизироваться от разных групп и играть свою игру.

Но в Украине это невозможно. В силу большого количества проблем, в частности слабости государства, общих процессов развития общества, которые ведут к ослаблению роли государства и превращению его из ведущего игрока (которым он был особенно во время первого и начале второго сроков Леонида Кучмы) в подчиненного. Соответственно, ищутся внешние арбитры.

Многие специалисты считают, что будущее Украины будут определять «олигархи». Но, опять-таки, реальных механизмов выстраивания такой системы либо без роли внешнего фактора, либо без роли государства, нет. По идее, эти выборы должны ответить на вопрос, какова будет роль магнатов и мелкобуржуазных групп, а также осуществить смену постсоветской элиты. К сожалению, ни один из наших кандидатов не претендует на то, чтобы дать реальный ответ на эти вопросы. Получается, что выборы 2004 года, вне зависимости от их сценариев, будут только промежуточным этапом. Результаты будут подведены после 2006 года.

Хочу обратить внимание на некоторые факторы. Первое – роль административной системы. Если уходит нынешний Президент, возникает вопрос, как будут вести себя администрации. И не только силовики, но и бюрократия, которая якобы сейчас не ведет активной публичной деятельности. Речь идет, например, о таких людях как Литвин.

Второе. По многим сценариям, в случае победы или Ющенко, или Януковича непонятно, какова судьба нынешнего главы АП и СДПУ(о). Думаю, при любых раскладах, эта сила будет бороться за свое выживание и строить такие сценарии, в которых найдет свое будущее.

Третья проблема – дестабилизация ситуации. То, что сейчас происходит в Крыму, можно рассматривать как очень негативные симптомы. Попытка определенных сил дестабилизировать ситуацию и изменить сценарий кампании. И это не последняя попытка.

Евгений Минченко, аналитическое агентство «Нью Имидж» (Москва):

На мой взгляд, участие России в выборах украинского президента будет минимальным. Россия будет смотреть, но не вмешиваться.

Украинская оппозиция перегрела электорат постоянными массовыми акциями протеста. Как известно, старые фокусы два раза не срабатывают. Если штаб Ющенко окажется не способным продуцировать новые идеи и технологии, его шансы на победу будут неуклонно падать. При этом у украинского политикума есть возможность попробовать сыграть в «третью силу». Точечные технологии не заметны на ранней стадии, а потому шансы на успех некой «третьей силы», которая появится внезапно и разбавит уже привычный всем политикум, будут велики.

Олег Медведев, Украинская Лига по связям с общественностью (Киев):

Считаю, что внешний фактор будет играть существенную роль. С внешним фактором как раз и существует определенная ясность, в то время как совершенно нет конфигурации внутренней. Выборы в 1994 году в международном и геополитическом измерении были генеральной битвой за возвращение Украины России. И Россия выиграла, но потом продемонстрировала известную мудрость о том, что победу легче завоевать, чем удержать. В 2004-м, как и в 1994 году, Украина зависла между Европой и Россией.

Правда, выборы 2004 года – это несколько другой прицел, генеральная битва за попытку вернуть Украину в Европу. В случае проигрыша которой Украину однозначно ждет полный откат в сторону России. Поэтому поверить в то, что в этой ситуации Путин окажется таким равнодушным и отстраненным, не получается.

Кроме того, по сравнению с 1994 годом, когда речь шла просто о неком интересе ельцинской элиты к выборам в Украине, сегодня есть еще и экономические интересы. Причем, эти интересы нельзя рассматривать как чисто экономические, они – политические. Потому что российский бизнес впадает все в большую зависимость от политической власти в России. И он будет играть не только ту игру, которую ему будут диктовать коммерческие интересы, но и ту игру и по тем правилам, которые ему продиктуют из Кремля. Кроме того, у Путина есть личный рейтинг в Украине, и для определенных слоев избирателей его мнение может быть весомым.

Судя по официальной позиции США, у меня сложилось такое впечатление, что они достаточно отстраненно относятся к этим выборам, и то, что они хотят поддерживать определенную кандидатуру, - миф. Широко разрекламированное письмо Кучмы Бушу только укрепило это мнение.

Более неожиданным оказался интерес Европы к тому, что происходит в Украине. Год назад казалось, что Европа поставила крест на Украине, а буквально за последние месяцы возникло активное внимание со стороны ПАСЕ, ЕС и НАТО. Но в любом случае интерес США и еще больший интерес Европы носят декларативный характер.

На уровне конкретных механизмов влияния на политические процессы в Украине наиболее активно работает Россия. Не на государственном уровне, а на уровне других структур. А заявление Черномырдина о том, что в каждой щели сидит по американцу – это дымовая завеса, которая должна прикрыть процесс активной игры России на внутриполитических процессах. Виктор Степанович, возможно, далеко не посвящен во все детали, поэтому он может искренне недоумевать.

О внутренней конфигурации говорить сложнее, потому что многое еще не известно. Понятно, что выдвижение кандидатов будет зависеть от прохождения политреформы. Есть такое мнение, что любой новый президент предпримет усилие по аннулированию политреформы. На 50 % я могу прогнозировать это по отношению к Ющенко, на 100 % - по отношению к Януковичу.

На сегодняшний день о стопроцентном участии в избирательной кампании можно говорить только об одном кандидате – Викторе Ющенко. Даже об участии Петра Симоненко можно говорить на 80 %. Потому что может Леонид Грач пойдет на выборы, а может Симоненко поддержит Мороза в рамках большой комбинации, связанной с последним.

Если говорить о кандидатах от власти, то Янукович имеет всего лишь наивысшие шансы стать таким кандидатом по той причине, что у него наибольший рейтинг. Хотя зачастую власть принимает решения, беря во внимание другие факторы. Например, в свое время лидером блока «За единую Украину!» стал не рейтинговый Литвин, а самый рейтинговый политик на тот момент Кинах был отведен на второй план. Только потому, что Литвин больше нравился Кучме, чем Кинах.

Пока мне кажется можно говорить только о Морозе как кандидате от власти. В меньшей степени вероятности – Януковиче. Безусловно, речь идет не о том, что Мороза официально будут поддерживать провластные силы. Он будет играть роль сдерживателя Ющенко. То есть, ту роль, которую по отношению к нему играла Витренко в 1999 году. В этом смысле, он будет технологическим кандидатом от власти.

Теперь по «третьей силе». За последние несколько лет мы видели немало обанкротившихся проектов «третьих сил». Всегда в любой избирательной кампании есть сумасшедшие, предлагающие свои услуги в качестве «третьей силы». Безусловно, в общественности запрос на «третью силу» всегда есть, но почему-то его никому не удается реализовать. За очень редкими исключениями. На этих выборах очередь записаться в третью силу велика. Но третья сила в Украине не реализуема ни при каких обстоятельствах, без участия телеканалов «1+1» и «Интер». Там лежит ключ к «третьей силе». С учетом этого фактора, это уже проект власти.