Между "здесь" и "там"

… на пресс-конференции 28 апреля. И добавил, что "это очень хорошо, что нет сегодня большинства".

Президент прав. В первую очередь потому, что нынешняя ситуация станет лишним доказательством необходимости конституционных изменений. Ни одно правительство (ни нынешнее, ни будущее) не сможет эффективно выполнять свои обязанности без поддержки в парламенте. Следовательно, сама жизнь заставит предпринять усилия для того, чтобы был законодательно закреплен механизм формирования правящей коалиции "парламентское большинство — Кабмин" (со всеми вытекающими полномочиями и политической ответственностью). Иными словами, политреформа опять на повестке дня.

В настоящий момент, по мнению Кучмы, главная задача оставшейся части большинства (подчеркнем: это и есть политически ответственные депутаты) — определить, кто в нем продолжает оставаться, а с кем нужно расстаться, провести своего рода "ревизию" в стане центристов "кто есть кто". А "кто — никто, то попросить пожать руку и сказать: иди, куда хочешь". Спрогнозировал Президент и недалекое будущее — некоторые депутаты через какое-то время обратятся к правительству и лично к премьеру с покаянными просьбами принять обратно. Вот только условия обратного приема, судя по всему, будут другими.

Нынешние процессы в парламентском большинстве действительно лишний раз доказывают необходимость политреформы. Наглядно проявилась острая необходимость партийной структуризации парламента. Надо отдать должное левым: они оказались правы насчет закона о пропорциональных выборах. Во время голосования по политреформе партийные фракции (как пропрезидентские, так и оппозиционные — СПУ и КПУ) в основном действовали согласно достигнутым договоренностям, т. е. политически ответственно. "Подвели" мажоритарщики — внефракционные, из депутатских групп и те, что примкнули на какой-то период к партийным фракциям. Причем они не стали голосовать "против", а вообще избежали демонстрации своей позиции.

Если мажоритарщики и планировали посредством известных демаршей показать свое "я", то они добились обратного эффекта. Никакого конструктивного "я", которое можно было бы назвать ответственной позицией, не вышло. Никакого конкретного результата от такой "позиции" ни народ, ни государство не получили. В то же время действующее правительство, как и премьер Янукович, смогли воочию убедиться, какова цена слова "непартийных", какова ценность от их поддержки. Наконец, можно ли с такими людьми делить политическую ответственность.

И правда: ну какой спрос с такого "парламентского кузнечика", как, к примеру, г-н Нечипорук, сменивший то ли пять, то ли шесть фракций (попробуй их сосчитай — не успеешь палец загнуть, как он уже приземлился в новом месте), и ему подобных.

Приходится констатировать, что мажоритарный лагерь — не весь, конечно, а его "беспартийная" часть — это безыдейное, политически аморфное "болото", готовое примкнуть при случае к кому угодно, вернее — к кому выгодно. Но наши политики не были бы самими собой, если бы не попытались беспринципность выдать за принципы или, как они еще говорят, "гражданскую позицию". Все помнят, как в канун голосования по политреформе (когда после полутора лет дебатов, споров и поиска компромиссов пришло время прояснить свою политическую позицию) в Верховной Раде объявилось новое депутатского объединение с одноименным названием — "Гражданская позиция". В тот же день этой "третьей силой" ("новой силой"), как они с апломбом о себе возомнили, был распространен текст заявления.

В нем отмечалось, что "одним из принципиальных условий его создания" является "совместное стремление к глубоким политическим изменениям для создания экономически, культурно и социально развитого демократического Украинского государства". "Это даст возможность реализовать поддержку существенных прогрессивных идей политической и конституционной реформы, не поступаясь собственными принципами и не выполняя чужие узкополитические и клановые заказы". В документе отмечалось, что отношения между разными силами в парламенте характеризуются "резкой политической полярностью и даже острой конфронтацией". "Однако, по нашему мнению, значительная часть в парламенте потенциально склонна к поиску компромисса, а в перспективе и к стабильным коалиционным отношениям, построенным на совместных идейных принципах и национальной стратегии развития", — говорилось в заявлении (07.04.2004, Интерфакс-Украина).

Вода! Одна вода! Разве не то же самое говорили все эти "гражданские позиционеры" (во всяком случае, те из них, кто до недавнего времени примыкал к "большевикам"), когда полтора-два года назад примазывались (а нынешние события доказали уместность именно такого определения) к правящим силам в парламенте? На каких таких "совместных идейных принципах" эти люди могут что-то построить, если "принципы"-то, как на поверку оказалось, у них отсутствуют. Доказательства? Пожалуйста.

Претенденты на звание "третьей силы" не стали голосовать по проекту конституционных изменений и таким способом затормозили реформу. Т. е., с одной стороны, они по сути выступили за консервацию существующей конфликтной модели политической системы, или как еще говорят, "антинародного режима". С другой стороны, что признается экспертами, главной причиной неголосования по проекту изменений для указанных депутатов стали сомнения относительно собственных перспектив в новых, реформированных условиях. Иными словами, при "старом режиме" они себя видят, а при новом — нет. И уже только эти факты говорят о том, что эти люди несут стране не некий "новый путь", а сохраняют "старый".

Но самый интригующий момент — это рассуждения "отказников" относительно политреформы. Все поголовно они признают необходимость реформирования политической системы, рассуждают о неэффективности ныне существующей. Послушать их — они апологеты политреформы. Но вот голосовать не стали. Оказывается, реформу они поддерживают, но методы ее проведения их не устраивают. Дескать, давил на них кто-то, принуждал... Алогизм! Спрашивается: если депутат "Х" всеми фибрами души за политреформу, зачем на него "давить" и к чему его "принуждать"? Ведь "давить" или "принуждать" имеет смысл только тех, кто против.

Но даже если предположить, что политреформа предлагалась методами, которые не всем нравились, то и тогда имеем: необходимость политреформы — это суть, содержание или, если хотите, принцип. А метод — не более чем форма. У принципиального человека содержание (политреформа) будет превалировать над формой (методы). У наших "гражданских позиционеров" все наоборот.

Что касается заявлений некоторых партийных (экс-партийных) депутатов о том, что они-де не хотят быть "кнопкодавами", то они вообще не выдерживают никакой критики. Мы, мол, самостоятельные и независимые... Так ведь весь вопрос: за что именно давить кнопку? Если человек вступает в ту или иную партию, то его взгляды должны совпадать с ее программными установками и проводимым политическим курсом (в противном случае вступивший — фарисей и конъюнктурщик). И если, к примеру, партия идет на выборы с идеей политреформы, то она обязана добиваться ее проведения. Если политик проходит на выборах от партии, декларировавшей необходимость политреформы, он обязан "давить кнопку" "за". Т. е. партийный политик уже по определению зависим от партийной платформы и избирателей, поддержавших ее на выборах. И в данном случае его позиция на втором месте, ибо партия шла на выборы не с позицией условного Иванова, а с партийной платформой. Если позиция последнего не совпадала с позицией партии, то спрашивается: а чего он вступал в эту партию и зачем шел на выборы в ее рядах? А по большому счету, обманывал избирателей.

Если у тебя некая особая позиция, то создавай свою партию, записывай свою позицию в качестве программы, ищи сторонников — и иди на выборы. Но если уж идешь как представитель конкретной партии, то будь добр быть "кнопкодавом" в вопросах, касающихся партийной программы и курса. Партийная и фракционная (для конкретной работы в ВР) дисциплина для того и нужна, чтобы обещания, данные политической силой в период выборов избирателям, не были пустым звуком, а их исполнение и воплощение не зависели бы от прихотей отдельного партийца-депутата.

Впрочем, "методы" проведения политреформы — это, скорее всего, не столько причина, сколько повод к нынешнему бунту. И тут вновь следует вспомнить: 1) необходимость политреформы "бунтарями" не оспаривается и 2) голосовать за нее они не стали. Удобная позиция: надумает следующий президент проводить реформу — будут голосить, что всегда были "за"; не захочет — вспомнят: так мы ж и не голосовали... Как довольно метко охарактеризовал эту "третью силу" в эфире 5-го канала (8 мая) Степан Гавриш: "между "здесь" и "там". И добавил: реформа системы власти как раз и нужна, чтобы таких "между "здесь" и "там" не было — это политически безответственная позиция...

Что касается "третьей силы", о которой сейчас так много говорится, то огород городить нечего. В Украине она есть, причем довольно давно. "Третья сила" — Леонид Кучма и проводимый им политический курс. И всем тем, кто пускается в рассуждения о необходимости "третьей силы", имеет смысл обратиться к его политическому наследию и теме преемственности в украинской власти, что позволило бы сохранить стабильное и поступательное развитие государства.

И действительно. За десять лет своего президентства Кучме удалось сохранить целостность страны, обеспечить межнациональный мир и спокойствие, максимально учесть интересы запада и востока страны, не допустить конфликта между украино- и русскоязычными, прозападно и провосточно ориентированными. Одни силы предлагали (и предлагают сейчас) жесткую, безоглядную ориентацию на Запад. Другие — все то же самое, но уже на Восток.

Оба указанных пути в силу ряда причин проигрышны для государства, ибо превращают Украину в объект для реализации чужих интересов, обостряют ряд конфликтов внутри страны. Леониду Кучме удается сохранить в этом вопросе необходимый баланс, идти по третьему пути. Разве это не дает ему право называться "третьей силой"?

То же можно сказать и о направлении социально-экономического развития страны. Крайности — от экстрим-либерализма до экстрим-патернализма в государственной политике — Кучмой отвергнуты. Украина — рыночное, но при этом социально ориентированное государство. И вновь Кучма — "третья сила".

Представляется логичным искать "третий путь" именно в вышеуказанных плоскостях — единство страны, межнациональный мир, стабильность, экономический рост и повышение социальных стандартов... Но никак не в плоскости между "властью и оппозицией" (мы хорошо знаем, как у нас быстро могут менять политический "окрас").

Так что обеспечить преемственность в украинской политике — это и есть сохранить "третью силу", отвергающую крайности и перегибы во всех вопросах. Провести политреформу — это поставить государство на рельсы "нового пути", где в основе лежит политическая ответственность перед избирателем.

И за последние годы Кучма пытался сделать все от него зависящее, чтобы политики и политические силы научились взаимодействовать друг с другом, находить приемлемый консенсус. Формирование парламентского большинства и коалиционного правительства, реализация политреформы, выдвижение единого кандидата от центристов на выборы-2004, вопросы, связанные с ЕС, ЕЭП, "Одесса — Броды", консорциумом по ГТС, Ираком... и т. д. — во всех этих случаях Леонид Кучма дал возможность партиям и конкретным политикам проявить себя, свои организаторские способности, возможности в ведении командной игры, поиске компромиссов, достижении национальных интересов. Наконец, дал шанс проявить политическую волю.

Другое дело, что удалось это далеко не всем. Кое-кто по привычке ведет себя, как дед из фильма "Свадьба в Малиновке", который только успевал менять шапки, когда "власть меняется". Наши доморощенные — те, которые "между "здесь" и "там", сейчас сидят вообще без шапок: ждут, какую же напялить... "Третья сила" — смех да и только. О какой "силе" может идти речь, ведь они-то как раз и застыли в ожидании сильного.

"Центр", "Гражданская позиция"... Глядишь — еще что-то подобное появится. А нельзя ли попросить министра юстиции Лавриновича как-нибудь учредить для них одну партию: Украинскую партию конъюнктурщиков (УПК), куда в случае чего мог бы записаться каждый такой "гражданский позиционер"? Чтоб они не напрягали мозги в поисках названия, а мы бы в этих названиях не путались.

Остается надеяться, что УПК просуществует недолго — не далее 2006-го...