Николай Хандурин: "Сложные хозяйственные дела в европейских судах слушаются больше года"
08.08.2005 07:55
...обвинений его едва ли не в "краже" дела из секретариата Киевского апелляционного хозяйственного суда и "ночном" принятии "заказных" решений по делу Никопольского ферросплавного. Впрочем, к моменту встречи с корреспондентом было известно, что никто дела не "вырывал с мясом" — оно было доставлено в Высший хозсуд заместителем председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда во второй половине дня, а решения, вызвавшие неудовольствие одной из сторон судебного разбирательства, были приняты все-таки в урочное время и в соответствии с требованиями законодательства.

Прозвучало достаточно много заявлений, которые говорят о том, что действия Высшего хозяйственного суда были незаконными. Как вы это можете прокомментировать?

— Эти заявления совершенно беспочвенны. В Высший хозяйственный суд 25 июля 2005 года поступило заявление о передаче дела в другой апелляционный хозяйственный суд и об отводе состава апелляционного хозяйственного суда. Одна из сторон — представители консорциума "Приднепровье" — заявила, что не доверяет составу Киевского апелляционного хозяйственного суда, который, по их мнению, действует предвзято. В соответствии с законом я истребовал это дело, направив письменный запрос председателю Киевского апелляционного хозяйственного суда Андрею Пинчуку. Нашему суду дается на решение таких вопросов три дня. В ответ мне позвонил заместитель главы КАХС Сергей Бондарь и заявил, что поскольку ходатайство заявлено теми, кто не является стороной в процессе, то дело нам выдавать не обязаны. Действительно, в канцелярии была сделана ошибка, и в ходатайстве вместо "Приднепровья" был указан "Совет социального партнерства" (представители трудового коллектива НЗФ, которые требовали также признать их стороной в разбирательстве), но эта ошибка была технической, ее тут же исправили. После этого оснований у апелляционного хозсуда для отказа в передаче нам дела не было.

Однако Сергей Бондарь по телефону в довольно грубой форме сообщил, что дело не отдаст, а вместо него может направить макет (копию). Он также заявил, что решение по делу будет вынесено и оглашено в этот день. И я вынужден был приехать к нему…

Почему?

— Для предупреждения грубых нарушений закона. Потому что техническая ошибка была сделана в нашей канцелярии, получается, по моей вине. Мне было не с руки проявлять амбиции. Я приехал к нему в кабинет, привез исправленный документ и предложил рассмотреть и принять решение в соответствии с законом. Однако в ответ на эту просьбу заместитель председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда вызвал к себе всех судей КАХС, хотя и не обязан это делать. Судьи мне объяснили, что дело уже слушается и заявления об отводе останавливают процесс. Поэтому вместо дела они могут передать лишь его макет. Я, ссылаясь на нормы закона, объяснил, что отвод можно заявлять вплоть до вынесения решения по делу. И если процесс уже идет, значит, судебный распорядитель должен вынести соответствующее временное определение, а суд — объявить перерыв для решения данного вопроса. Это обычная практика: в соответствии со статьей 17 Хозяйственно-процессуального кодекса я имею право затребовать дело.

Кстати, аналогичное заявление об отводе всего состава суда с просьбой передать дело в любой другой апелляционный хозсуд вместе с делом поступало в Высший хозяйственный суд за неделю до этого, и президиум ВХСУ 18 июля 2005 года, рассмотрев его, отклонил — о чем мной и было вынесено определение.

То есть неделей раньше вам это дело передавали?

— Да, передавали, и это дело после рассмотрения ходатайства было возвращено в Киевский апелляционный хозяйственный суд. То есть никакого промедления в моих действиях не было.

Что определяет 17-я статья?

— Она определяет порядок передачи дел и дает мне право затребовать дело, поскольку я обязан проверять все обстоятельства. Например, кому именно из состава суда были заявлены отводы, на каком основании, и были ли они удовлетворены, а также другие данные, свидетельствующие о том, что суд действует предвзято. Не могу же я при обосновании своего решения ссылаться на телефонный звонок или какую-то справку. Если отвод был заявлен, это процессуальный документ, и мое определение по нему — тоже процессуальный документ в деле. Я должен непосредственно исследовать аргументы сторон, как минимум — изучить дело.

Но вас обвинили в том, что, требуя дело, вы оказывали давление на судей апелляционного хозсуда.


— А в чем это выражалось? Кто-нибудь из них утверждал, что я требовал какого-то решения? Никто. И никого из судьей не оскорблял. Между мной и судьями шел уважительный и корректный профессиональный разговор.

В конце концов судьи согласились объявить перерыв и передать дело в Высший хозяйственный суд, однако Бондарь запретил им это сделать и заявил, что решение по делу будет вынесено немедленно. И это притом, что он не является судьей по данному делу. Я уверен, что ВХСУ рассмотрел бы ходатайство о передаче дела в трехдневный срок и принял обоснованное решение, после чего Киевский апелляционный хозяйственный суд мог бы вынести то решение, которое посчитал бы нужным, однако г-н Бондарь с этим не согласился и потребовал незамедлительного реагирования. Я не знаю, почему за неделю до этих событий проблем не было, а тут вдруг перерыв стал для апелляционного хозсуда недопустимым.

Возможно, ему было важно, чтобы решение было принято не позже 25 июля…

— А какая разница? Что меняют два-три дня? И чего он в конце концов добился? Да, судьи приняли решение, которое вступило в законную силу, оно не отменено. Однако законность этого решения будет проверять ВСУ. Кассационная жалоба на определение КАХС об обеспечении иска от 11 июля, которым был наложен арест на акции, была подана в этот суд 14 июля и по закону должна была быть направлена вместе с делом в Высший хозяйственный суд в пятидневный срок — то есть до 19 июля. Если жалоба не направлена, то это может свидетельствовать о предвзятости суда в рассмотрении дела.

А по этой жалобе вы не могли затребовать дело?

— Могли, если бы на эти незаконные действия суда в ВХСУ поступила жалоба. О поступлении кассационной жалобы на определение об обеспечении иска мне стало известно 25 июля — при получении ходатайства о передаче дела в другой суд, к которому была приложена копия этой жалобы. А 26 июля в Высший хозяйственный суд на запросы от 25 июля об истребовании дела для разрешения ходатайства о передаче дела в другой суд из КАХС поступил макет (копия дела), что не предусмотрено законом и является преднамеренным грубейшим нарушением процессуального законодательства. По существу, издевательством над правосудием.

27 июля в ВХСУ поступил уже оригинал дела. Я определил состав суда в количестве пяти судей. В этот же день в урочное время судьи приняли определение, приняли кассационную жалобу к рассмотрению, назначили слушание дела на 16 августа и приостановили исполнение постановления КАХС — удовлетворив соответствующее ходатайство.

То есть с Киевским апелляционным хозяйственным судом вы уже в стойком конфликте?

— Я бы так не сказал. В тех случаях, когда есть ходатайство в сложном актуальном деле (а дело НЗФ — как раз из таких, так как первое решение — Хозяйственного суда Киева — было в пользу одной стороны, а второе — решение Киевского апелляционного — в пользу другой), приостановление исполнения последнего Высшим хозяйственным судом — это скорее норма, чем исключение. Я не знаю, какое решение подтвердит наш суд, первое или второе, кроме того, есть еще Верховный суд, к которому наверняка будет апеллировать та сторона, которая проиграет дело. Хотя, если взять практику европейских судов, то такие дела слушаются у них как минимум по году.

Так почему у нас они должны рассматриваться быстрее?

— Об этом надо спрашивать у тех, кто торопится. Я не тороплюсь. Скажите, когда было такое в истории нашего правосудия, чтобы изготовляли "макеты дела", чтобы, не дай Бог, не затянуть его рассмотрение? Да, мне известно о собрании акционеров, которое ожидало решения этого суда. Но я не могу никого обвинять: это будет грубым нарушением юридической этики.

Но вас-то обвиняют. Причем на частных пресс-конференциях, куда судьи приходить не стесняются.

— Это первый такой случай, если он действительно имел место. По-моему, такого еще не было, чтобы пресс-конференцию судей организовывала коммерческая структура — группа "Приват", которая, как известно из сообщений средств массовой информации, непосредственно заинтересована в рассмотрении дела и владеет частью акций НЗФ. Это грубейшее нарушение судейской этики и процессуального законодательства — отсюда уже и до подозрений недалеко. Да, были ошибки, но если раньше они могли расцениваться как неумышленные, то как их классифицировать теперь, я не знаю. Почему они не допустили в зал судебного заседания телевидение, прессу? Какие были мотивы?

Вы пытались это выяснить?

— У меня с судьями состоялся профессиональный разговор по делу. Первое, что они спросили: "Если мы вам не отдадим дело, вы поставите вопрос о дисциплинарной ответственности?". Я им ответил: "Не говорите глупостей".

Я уважаю судейское мнение, и каждый имеет на него право, если оно не выходит за рамки закона!

Раньше вы не оказывались в таких ситуациях?

— Я юрист и понимаю, что любое слово может быть использовано против меня. Тем не менее я проработал в судах 24 года, семь лет был заместителем министра юстиции — на меня лично не поступало ни одной жалобы. Кроме, разумеется, жалоб на судебные решения, вынесенные под моим председательством. Работал на очень сложных участках, в том числе в парламенте, защищал около 200 законопроектов, принимал участие в решении острых политических вопросов. Но, тем не менее, личных жалоб, которые были бы связаны с моим неправовым поведением или грубостью, либо обвинений политического характера в мой адрес не поступало.
Тимур Эльбрусов
"Киевский телеграф"