Так быть не должно!

...в Украине оппозиции. Дескать, противоположный политический лагерь таковой считаться не может, поскольку... А вот этого «поскольку» никто так и сформулировал. Что и не мудрено: согласно классическому определению, оппозиция — это «группа лиц внутри общества, организации, партии или коллектива, оказывающая противодействие власти». Тут ни добавить, ни убавить. А потому СДПУ(О) в нынешних условиях, нравится это кому-то или нет, но является полноценной оппозиционной партией.

Другое дело — какой смысл вкладывать в понятие «противодействие власти». Со всей ответственностью заявляю — для объединенных социал-демократов это не означает дестабилизации ситуации в стране, нагнетания общественной ненависти к высшему государственному руководству, действий по принципу «чем хуже — тем лучше».

Мы — патриоты своей державы, и нам небезразлично ее будущее.

Мы — прагматики, предпочитающие реальную политику политическому авантюризму и дешевому популизму.

Мы — в своем большинстве квалифицированные управленцы, имеющие за спиной не один год практической работы во власти, глубоко и всесторонне знающие все сильные и слабые узлы сложной государственной машины. А посему не на дилетантском, а на профессиональном уровне способны установить причинно-следственные связи любых проявлений аритмии этого гигантского сердца, обслуживающего потребности общества.

Мы считаем своим гражданским долгом вскрывать ошибки власти — при одновременном, подчеркиваю, определении конкретных предложений выхода из кризисных ситуаций или их недопущения.

Это — основополагающие принципы оппозиционной деятельности СДПУ(О), которые базируются на опыте и традициях западных демократий.

Вполне очевидно, что конечная цель любой оппозиционной силы — приход к власти. Но это не должно быть самоцелью, как в случае с Виктором Ющенко и его людьми, которые возглавили Украину, не имея даже приблизительного плана действий, вследствие чего менее чем за год мы стали свидетелями нескольких резких «колебаний генерального курса».

По сути в стране сейчас «власть экспериментаторов», подопытными объектами которой является все население Украины.

Поведение Президента подобно поведению фаната компьютерных игр, который, допустив ошибку, возвращается на исходную точку и пробует иной вариант развития событий. Разница лишь в том, что геймер манипулирует в виртуальном мире, а глава государства — живыми людьми. Хотя, не исключено, Виктор Ющенко как раз и воспринимает последних в качестве «виртуальных объектов», которых можно поместить сначала в одни условия, потом — в другие, третьи, четвертые, с интересом наблюдая — какая комбинация наиболее выигрышная. Или просто наиболее интересная для играющего.

Мы не хотим идти подобным путем.

Для нас каждый человек — это самодостаточная личность, а потому роль государства должна сводиться к одному — координации правоотношений в обществе на разных уровнях и в разных сферах жизнедеятельности путем установления определенных «правил игры» и контроля над их соблюдением. Но никоим образом — не участием в самой «игре», поскольку в таком случае сторона, имеющая право устанавливать правила, заведомо их будет разрабатывать под себя. Что, собственно, сейчас и происходит.

Исходя из этого, я хотел бы более подробно остановиться на тех моментах, где команда Ющенко особенно демонстрирует превышение полномочий, становясь, собственно, диктатором своей коллективной воли, а не выразителем интересов народа, который ее и привел к власти.

От кого защищаемся?

Менее чем за год мы увидели, как ярая прозападная риторика кандидата Ющенко претерпела трансформацию, и уже Президент Ющенко начинает потихоньку пытаться «дружить» с Россией. Можно было бы только порадоваться такому положению дел, испытать гордость за главу нашего государства, который склонен к самокритике и умеет делать выводы из собственных ошибок. Но не получается...

Дело в том, что внешние «развороты» Виктора Андреевича являются следствием не самоанализа и глубокой оценки внешнеполитической ситуации, а скорее полного отсутствия системного подхода в этой деликатной сфере. В противном случае нынешний Президент не пренебрег бы довольно успешным опытом своего предшественника, создавшего вполне благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с нашим стратегическим восточным партнером.

Создается впечатление, что для Ющенко не интересны ни Запад, ни Восток сами по себе, ни мнение простых украинцев. А все его стремление в Евросоюз — попытка заполучить авторитетных покровителей, в т. ч. — и на случай неурядиц внутри государства.

Как только Брюссель дал понять, что ни в этом, ни в следующем, ни даже в 2010 году Украине на членство в ЕС рассчитывать нечего, украинская власть заметалась в растерянности. Она успела основательно испортить отношения с Москвой, но новых друзей так и не приобрела, вследствие чего оказалась в своеобразном внешнеполитическом вакууме.

Отсюда — попытки наладить отношения хотя бы с партнерами калибром помельче: например, с Грузией, Литвой, Молдовой. Но и здесь Ющенко, оставаясь верным своей завышенной самооценке, сумел все загубить — шаги по формированию некой альтернативы и ЕС, и ЕЭП он начал с рассуждений о том, что Украина претендует на роль регионального лидера, хотя самой серьезной аргументацией для подобного постулата было, похоже, исключительно личное мнение Виктора Андреевича, которым он часто подменяет государственные интересы.

Так было загублено, возможно, и неплохое начинание (правда, локального характера) — потенциальные партнеры просто были ошарашены тем, что им ни с того ни с сего отводится заведомо второстепенная роль.

В последнее же время наметились два внешних вектора, которые, впрочем, при ближайшем рассмотрении взаимоисключают друг друга, — Россия и НАТО.От первой, кроме прочего, нам нужны энергоресурсы, от второго же...

Вот здесь как раз не все хорошо с логикой: НАТО — военный союз, который обеспечивает своим членам защиту в первую очередь от внешнего вторжения. От кого нужно защищать Украину? Учитывая, что почти все западные ее соседи — «пронатовские», получается — только от России либо от Беларуси (как вариант — от собственного народа).

Возможно, руководство страны имеет какие-то иные соображения на этот счет. Например, НАТО — это щит от нашествия армады иммигрантов из зон конфликтов. Но эти объяснения хотелось бы услышать. Однако нам предлагают довольствоваться лишь констатацией намерения, хотя ни один соцопрос не зафиксировал желания украинского народа стать обслуживающим персоналом натовских военных баз.

Вернее, наши люди в своем большинстве как раз не хотят этого. На что власть обещает провести «разъяснительную кампанию о целях и задачах НАТО».

Нам не нужны «цели и задачи», нам нужно четко знать — зачем это Украине. И все — точка.

Пока этого не произойдет — все подобные устремления и дальше стоит рассматривать как личный каприз Президента либо же (как и в случае с Евросоюзом) как попытку обезопасить себя лично от внутренних неприятностей за счет внешнего покровительства.

Что необходимо Украине во внешней политике?

По моему мнению — жесткий баланс интересов. Наша страна в силу своего размещения на «геополитическом перекрестке» не может себе позволить роскоши более тесно общаться только с одним из соседей, поскольку это сразу же вызовет недовольство и другой сопредельной стороны А мы и в том, и в другом случае имеем слишком много сфер зависимости.

Поэтому наиболее оптимальным выглядит внеблоковый статус Украины в политическом и военном отношениях. А там, где речь идет об экономических союзах, необходимо строго придерживаться паритетности соответствующих договоров.

Т.е. если мы, скажем, заключаем некое торговое соглашение с Россией, то оно не должно противоречить аналогичному документу, подписанному с ЕС.И наоборот.

При этом единственным мотивом целесообразности всех действий являются исключительно интересы Украины, но не в том виде, который нам предлагается сейчас: если говорим о РФ, то ревниво «блюдем национальную экономику», а если о Европе или США — безропотно готовы открыть все рынки и возможности даже ценой потери собственного товаропроизводителя.

К слову — о Соединенных Штатах. С этим государством у нас нет общих границ, а потому теория принципов добрососедства здесь не действует. В связи с этим возьму на себя смелость утверждать, что подобострастная реакция нашей власти на любое замечание, доносящееся из Вашингтона, — это не что иное, как проявление комплекса национальной и государственной неполноценности, что уже само по себе унизительно.

Да, США — этого мега-держава современного мира. Да, их позиция по любому вопросу становится определяющей в масштабах всей планеты. Однако это еще не основание для слепого следования всем установкам, исходящим оттуда, или для безмолвного послушания.

Равно как и в любом производственном коллективе, в отношениях между странами уважения заслуживают те, кто имеет чувство собственного достоинства. Если же таковое отсутствует — не следует ожидать ничего иного, кроме насмешек и помыкания. Но именно это мы и имеем как результат внешней политики нынешней власти.

Разница здесь между Украиной Кучмы и Украиной Ющенко в том, что в первом случае Белый дом исходил злобой из-за нежелания официального Киева действовать по «руководящей указке» и наличия у него собственного мнения. Теперь же наблюдается линия взаимоотношений «учитель — ученик». При полной покорности последнего.

О национальных интересах Украины в данном случае даже нелепо упоминать. Их нет. Во всяком случае, как и в истории с НАТО, нам никто толком не объяснил: а почему, собственно, мы должны слушать Вашингтон? В чем здесь выгода не лично для Президента Ющенко (США послушных глав государств любят и всячески поддерживают), а для Украины?

Человек, достойно ответивший на этот вопрос, заслуживал бы если не Нобелевской, то наверняка — национальной премии.

Ждем «дел о саботаже»

Увы, но приходится констатировать — имея нового Президента де-юре с января, де-факто до сентября Украина его была лишена. Виктор Ющенко самоустранился от дел государственного управления. Но я бы не стал усматривать в этом его неспособность к руководству. Скорее здесь имела место попытка накануне парламентских выборов избежать ответственности за состояние дел в стране, переложив весь негатив на Юлию Тимошенко, дабы выполнить две стратегические задачи: выглядеть в глазах общественности незапятнанным и устранить сильного политического конкурента.

Таким образом, то, что случилось с Юлией Владимировной (именно с ней, а не с ее правительством, большинство членов которого и ныне на своих должностях) — закономерный результат. На это указывает хотя бы тот факт, что члены правительства, на которых лежит ответственность за наиболее провальные направления, — ТЭК (Плачков), АПК (Баранивский), промполитику (Шандра), финансы (Пинзеник) — остались на своих местах.

Вот только, думаю, согласно первоначальному замыслу отставка Тимошенко по инициативе Президента должна была состояться где-то в январе—феврале 2006года, когда накопится критическая масса негативных тенденций в общественной и экономической жизни страны. Тогда бы у Юлии Владимировны рейтинг был уже заведомо «подсевший». К тому же у нее не оставалось бы времени на развертывание самостоятельной избирательной кампании.

Получилось же так, что бывшая глава правительства и ее сторонники сами спровоцировали более раннее «хирургическое вмешательство» — судя по всему, осознанно, уяснив для себя план президентского окружения по дискредитации лидера БЮТ.

В итоге Ющенко был вынужден взять бразды государственного правления в свои руки, что ему в нынешней ситуации невыгодно. Но особого выбора он не имеет. И теперь нам следует ожидать еще худших показателей развития страны — уже в силу менеджерских предпочтений самого Президента, который не предрасположен к рутинной ежедневной работе, не сопряженной с восхищением окружающих и бурными аплодисментами.

Тем более, что как и во внешней, так и во внутренней политике отсутствует стратегия действий власти. Таковой ведь не может считаться стремление к «благополучию нации» — это ни к чему не обязывающая и ни о чем не говорящая абстракция.

Поэтому и поиск виновных во всевозможных провалах не прекратится. Пока что Ющенко и К° в оправдание своей бездарности оперируют двумя «тяжелыми наследиями» — Кучмы и Тимошенко, «кредит негатива» которых тоже имеет свои рамки.

В связи с этим в ближайшее время, уверен, можно ожидать волны «дел о саботаже», в которых главными действующими лицами будет выступать оппозиция: обесточится где-то район — «противники власти вредят», пропадет тепло в батареях — «враги народа постарались», задержали зарплаты бюджетникам или пенсии — «дело рук окопавшихся в чиновничьих креслах кучмистов-медведчукистов» и т. п.

При этом подход, как обычно, будет демонстрироваться избирательный, и даже оппозиция будет разделена на «свою» и «чужую» — подобно тому, как были размежеваны подозреваемые или обвиняемые в коррупции — на «преступников из предыдущей власти» и «моїх хлопців» (слова Ющенко).

И пускай никого не введет в заблуждение то обстоятельство, что Порошенко или Третьяков публично «отдалены от тела» — иногда пребывание за кулисами приносит куда больше дивидендов, чем высокая официальная должность.

Я не утрирую — вся логика развития событий, а также мировоззрение представителей нынешней власти подталкивают к подобным выводам. Мы предполагали (и предупреждали), что страна столкнется с проявлениями «комплекса Наполеона», но не могли и подумать, что он будет столь ярко выражен.

Но, как говорится, любая ситуация имеет два начала. И позитивом украинского «бонапартизма» можно считать защитную реакцию на него общества и политикума, которая проявляется в осознании необходимости внедрения политреформы, перераспределяющей властные полномочия.

«Лирики» и «физики» нашей государственности

Об экономике скажу коротко — ею нужно уметь управлять. А хороший «чистый» политик далеко не всегда хороший экономист.

Зачастую даже профессионал, поварившись определенное время в «политическом котле», теряет квалификацию, поскольку большая политика располагает к абстрактным категориям и понятиям, в то время как реальная экономика — это, если так можно выразиться, конкретизированная рутина.

Да и задачи у политиков и экономистов несколько различны. Они по сути репрезентуют собой разделение ветвей власти: политик выступает как законодатель (теоретик, или «лирик»), экономист — как исполнитель (практик, или «физик»).

Экономикой же должны заниматься профессионалы, желательно даже (в идеале, конечно) вообще не имеющие никакого отношения к партиям и движениям. Противоположный подход, как показывает нынешняя ситуация, — это путь к коллапсу и неопределенности.

Честно говоря, я всегда недоумевал, анализируя ситуации, когда люди стремятся заниматься тем, в чем они нисколько не разбираются, — лишь бы только кресло было повыше да портфель посолиднее. Рационального объяснения этим фактам я не нашел — сплошной субъективизм, упирающийся в личностные качества.

В итоге — ради удовлетворения самолюбия политиков, возомнивших себя универсальными специалистами во всех областях человеческой деятельности, страдает страна, люди.

Так быть не должно!

Поэтому приоритетной задачей СДПУ(О) в сфере экономики является отстаивание принципов профессионализма на всех уровнях.

Будут люди находиться на своих местах — экономика поднимется сама собой. А государству останется только, как и во всех остальных случаях, координировать взаимоотношения и отслеживать соблюдение законодательства.

И этого будет вполне достаточно для того самого благополучия, которое наши политики обычно «заговаривают», в то время как обязаны его обеспечивать конкретными делами.