В четверг, 22 августа, в гостях у интернет-издания Новости Украины - From-UA был украинский политический деятель, экс-депутат КПУ, действительный член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, а также член Конституционной ассамблеи Георгий Крючков. Он рассказал, почему Украина испытывает недостаток рабочих кадров, как решать проблему частной собственности, появится ли в Украине свой Александр Лукашенко, и как коммунистам стоит отвечать на выпады "свободовцев". Также господин Крючков рассказал, почему спасти экономику Украины может лишь Таможенный союз, в отличие от Евросоюза.
Коба: - Почему в стране не действуют социальные лифты? Почему в престижные ВУЗы требуют ведомственные направления, которые кроме детей депутатов, никто не сможет предоставить. Как Вы думаете, не стоит ли ввести квотирование для социальных групп и регионов? В тоталитарной России в МГИМО поступают дети из таежной провинции, а кто может поступить в киевскую дипломатическую академию?
Георгий Крючков: - Понимаете, когда нет бесплатного обучения, когда Конституционная норма практически не действует, это коренным образом изменило характер комплектования студенческого корпуса. Мне трудно сейчас сказать, насколько и какие каналы могут влиять на это дело. Наверное, они есть. Но если бы было объявлено о квотировании – вот такое-то количество детей должно быть с села и так далее, - это бы изменило ситуацию. Но сразу будет поднят шум: ущемление прав человека, неравноправие, нарушение Конституции. В принципе, проблема, которая поднимается слушателям - актуальна. Комплектования вузов было пущено на рыночных началах – у кого есть деньги, и кто считал некоторые профессии престижными. И через непродолжительное время мы получили извращенную картину в политике подготовки квалифицированных кадров.
Мы наплодили огромное количество экономистов, юристов, потому что на них был спрос. Но при этом мы прекратили подготовку кадров, которые сегодня очень нужны, когда перед Украиной стоит проблема реиндустриализации. А то, что у нас рабочих квалифицированных кадров, инженерных кадров по многим направлениям нет – это острейшая проблема. Нужна смелая политика, которая могла бы сочетать и возможность реализовать свое право на получения образования, и в то же время, чтобы она удовлетворяла интересы общества и государства. Вопрос, поднятый читателем, является очень важным.
Коба: - Коммунисты против Евросоюза, это объяснимо - ничего хорошего членство в этом союзе народу не даст, примером тому Прибалтика и Восточная Европа. А я предлагаю коммунистам инициировать в парламенте закон о реституции, чтобы вернуть недвижимость на Западе страны ее бывшим хозяевам. Как на это прореагируют евроинтеграторы? Что Вы можете сказать сказать по поводу моего предложения? И еще – можно ли платить пенсию гражданам уехавшим на ПМЖ, как например платит тоталитарная Россия?
Георгий Крючков: - Ставить вопрос о реституции сегодня нереалистично. И почему только по западным областям страны? Это надо вернуть всю нашу историю примерно на 100 лет назад, чтобы все переиграть. Но при этом можно ввести общество в такую смуту, что костей потом не соберем. Понимаете, Западу нужна территория Украины, не государство, а территория – с ее трудолюбивым и послушным народом, с ее огромными площадями уникальных плодородных черноземов.
Пенсии гражданам, уехавшим на ПМЖ – вопрос дискуссионный. Насколько я знаю, идут очень активные переговоры по нему с Израилем. Там очень много наших соотечественников. Здесь они жили и зарабатывали стаж. Но израильтяне сдержанно, мягко говоря, относятся к тому, чтобы им платить пенсии. Это очень сложный вопрос, и я думаю, что он будет решаться по мере того, какие у государства возможности. Например, 50% наших граждан имеют родственников в России. Но эти проблемы надо решать спокойно, чтобы люди не были обижены. То, что человек заработал за свою жизнь – он должен получать. А для гражданина не имеет значения, кто ему будет платить, лишь бы платили то, что он заработал честным трудом.
Владимир, Киев: - Учитывая число участников ночного заседания во время принятия Конституции Украины 1996 г., а также численность участвовавших в этом депутатов от фракции КПУ, можно сделать вывод, что ни одна статья и сама Конституция не могли быть приняты без голосования "за" значительного числа "коммунистов".
Может ли называться коммунистической партия, члены которой своими голосами утвердили частную собственность, а лидер партии проголосовал "за" введение Конституции и по сей день публично утверждает: «Мы не голосовали»?
"... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности." Манифест Коммунистической партии
К.Маркс - Ф.Энгельс
"Право частной собственности нерушимо." из ст.41 Конституции Украины
Георгий Крючков: - Я нигде не слышал, чтобы первый секретарь ЦК Компартии Украины заявлял, что он не голосовал за Конституцию. Я не был тогда народным депутатом, но я знаю хорошо эту ситуацию. Я следил внимательно за тем, как шло обсуждение и принятие Конституции. Это была драматическая обстановка.
У Ленина есть такое высказывание, что Конституция и все законы, основанные на ней, являются отражением соотношения сил политической (тогда он еще говорил – классовой) борьбе. Тогда сделано было то, что можно было сделать. Шли торги. Я вообще считаю недопустимыми некоторые вещи, за которые проголосовали тогда. Всем известно о том, что Леонид Данилович Кучма имел свой вариант документа, и издал указ на то, что бы вбросить его на референдум – а я же понимаю, что на референдуме ее поддержали бы.
Сама Конституция по своему содержанию – это типичная Конституция буржуазно-демократического свойства. Конечно, она содержит и тезис о частной собственности. В 1991 году произошел переворот и Конституция закрепила эту ситуацию. Правильно Владимир упоминает о манифесте Компартии – это все правильно: частная собственность – зло. Но проблема не в том, чтобы провозгласить отказ от частной собственности, а как решить эту проблему? Вообще не принимать никаких законов? Что лучше: беззаконие на основании отсутствия закона, или законность, что вводит в рамки отношения?
Скажем, коммунисты и сегодня выступают за то, чтобы стратегические отрасли нашей индустрии находились в собственности государства. Пусть буржуазного, но государства. К сожалению, мы имеем сегодня такую власть, которая на это не пойдет – 80% ВВП принадлежит 50 богатейшим семьям Украины.
Понимаете, в политике троцкистский лозунг «Или все, или ничего» не всегда себя оправдывает. Конечно, очень просто объявить, что «мы против», «мы не будем», «мы отвергаем». Но может хоть что-то делать для людей, что возможно в рамках этого строя? Компартия стоит на цели перехода к социалистическому пути развития. А в той Конституции есть вещи, которые для нас неприемлемы. Но тогда торговались. Вот вопрос о Крыме был увязан с языком и атрибутами государства.
Сейчас работает Конституционная ассамблея. Я по поручению партии вхожу в ее состав. Там делаются определенные попытки двинуть Украины в сторону демократизации. После того, когда Конституционный суд признал, что в 2004 году была нарушена процедура при внесении изменений в Конституции, то мы вернулись к ее варианту 1996 года, а это – Конституция президентско-парламентской республики. Плюс ко всему нынешняя власть в лице президента сплошь и рядом выходит за рамки Конституции, то есть утверждается, по сути, президентский режим.
Настроенность большинства членов Конституционной ассамблеи состоит в том, чтобы не допустить сползания к авторитарному правлению в стране, Но опять-таки – это будет определяться соотношением политических сил.
Вадим: - Уважаемый Георгий Корнеевич, в своё время - в 90-х годах, коммунисты и социалисты вместе составляли либо большинство, либо блокирующее количество голосов в парламенте Украины. Скажите, пожалуйста, как так получилось, что именно тогда приняли Конституцию, ущемляющую права русскоязычных украинцев и симовлы государства, которые использовали пособники гитлеровцев (гимн и герб) и политические авантюристы националистического толка (жёлто-синий флаг)? Спасибо!
Георгий Крючков: - Я разделяю подход автора вопроса. Дело в том, что тогда у коммунистов и социалистов большинства в парламенте не было. Это был 1996 год, не так много времени прошло после переворота 1991 года. Тогда народ еще находился в состоянии эйфории – мол, придет новая власть, и сделает, как полагается. Это уже на следующих выборах коммунисты и социалисты укрепили свои позиции, но и тогда у них не было большинства. И дело также в том, что Конституция принимается двумя третями конституционного состава – то есть, нужно не менее 300 голосов, и каждая статья голосовалась. Однако они могли действительно заблокировать принятие Конституции, но тогда в стране не было бы Конституции. Украина и так из всех пост-социалистических государств приняла этот важный документ.
Точно так же узаконили и гимн и герб. Но утвердили малый герб, большой-то герб не утвержден до сих пор. Хотя это не имеет практически никакого значения, это показывает, что решать конституционные вопросы очень не просто.
Принималась Конституция, по правде говоря, под дулом пистолета: или принимайте Конституцию, или мы примем другую. Я бы не голосовал за такую Конституцию, если бы был в то время народным депутатом. Но мне сейчас легче об этом рассуждать, ведь я наблюдал за этим со стороны.
Игорь: - Может ли быть в наше стране свой Лукашенко? Или это надо было делать 20 лет назад?
Георгий Крючков: - Вопрос Игоря навеян тем, что в Беларуси порядок, работает экономика, индустрия (причем не сырьевая, а перерабатывающая), продукция находит сбыт в мире, при том, что страна находится в изоляции, сохранены социальные завоевания времен социализма, нет безработицы. И это все в условиях очень жесткого пресса со стороны Запада, да и с Россией отношения не всегда гладко складываются.
Может ли у нас быть свой Лукашенко? Вы знаете, это не по заказу делается. Я как политик и аналитик, человек с большим опытом работы наблюдаю сегодня одну из самых больших трагедий – ни на одном фланге нет фигуры, равной Лукашенко. Нет лидера, который сможет выразить потребности нашего общества, сформулировать реалистическую программу и, при поддержке народа, твердой рукой провести ее в жизнь. А народ бы поддержал такого человека. Народ бы не сильно огорчился, если бы такой человек взял на себя больше полномочий. Таких людей нет, я не вижу их на стороне власти.
Возьмем противоположный фланг – так называемую оппозицию. Ну неужели наш народ дошел до такого, что на президентских выборах поддержит человека, который лезет в окно городского совета? Такое впечатление, что у человека, кроме ругни, кроме злых слов, другого нет. Что, человек, который является прекрасным боксером, созрел для того, чтобы выражать интересы общества? И я уже не говорю о каких-то мелочах.
Конечно, надо выдвинуть такого человека. Но в кадровой политике есть такое обстоятельство: мудрый руководитель всегда будет смотреть – а кто придет ему на смену, а кто продолжит его дело? А власть вытаптывала всех, кто стоял рядом и представлял хоть какую-то опасность.
Вот сын Януковича дважды за год стал миллиардером. Наверное, можно при поддержке сколотить богатство. Но это не имеет ничего общего с интересами государства. Я скажу откровенно: мне дико было слушать слова нашего президента Виктора Януковича на вопрос о том, откуда у его сына такие деньги. Он сказал тогда: «А я не знаю, как это у него получилось. Он взрослый человек». Но это же страшно для страны. Посмотрите, кого поизбирали в Верховную Раду.
У Лукашенко есть свои проблемы. Можно много рассуждать о том, что там демократия-не демократия. Но когда переезжаешь границу и видишь, какие ухоженные поля, какой порядок на дорогах, работают все предприятия. Думаешь: «Бог мой, можно ради этого чем-то и поступиться». Тем не менее, многих не устраивает, там оппозиция пытается внести раздрай, и не получается у нее это.
Игорь: - Почему согласно Конституции Украины народ является хозяином страны, а не кучка олигархов и их прихвостней? Ведь не народ повышает себе цены, коммунальные услуги, пенсионный возраст, налоги и т.д? Так почему, зная кого выбираем, все равно наступаем на те же грабли?
Георгий Крючков: - Положение Конституции о том, что единственным источником власти является народ означает то, что народ комплектует власть, и доверяет своим избранникам осуществлять эту власть. Но возникает вопрос: а кого мы поизбирали? Так, в Киеве дважды избрали господина Леонида Черновецкого мэром города. Сейчас все спрашивают: «Как же это понимать?». Но это же было. Если мы говорим о том, что в парламенте сегодня, по крайней мере, две трети бизнесменов, то кто их избирал?
Народ имеет такую власть, которую он заслужил. Наверное, степень зрелости общества таково, что народ свое конституционное право быть источником власть, к сожалению, реализует недостаточно взвешенно, ответственно и эффективно на пользу обществу и самому себе. И поэтому, как говорит Игорь, наступает на те же грабли.
Людям, наверное, стоит задуматься. Вот мы отметим 22-ю годовщину независимости. 22 года – срок достаточный для того, чтобы задуматься: «А что мы получили из того, что нам обещали, и чего мы ожидали?».
Я сам из Запорожской области – там я родился, в Запорожье начинал трудовой путь, там сформировался и как специалист, и политический работник. Вот две первые пятилетки: техническая база ни в какое сравнение не идет с тем, что имеем сегодня, квалификация кадров низкая. И вот посмотрите: «Запорожстать», «Днепроспецсталь», «Ферросплав», «Коммунар», «Запорожтрансформатор» и еще с десяток таких же нужно перечислять. И это все построили за две пятилетки. Война, все разрушено, а за пятилетку все возрождено.
Не за 22 года – тут 10 лет, и тут 5 лет. А что мы построили за эти 22 года. Только металлургический завод, который построил Виктор Пинчук, и больше ничего.
Может быть, сейчас не нужно строить новые предприятия, но нужно их модернизировать, вывести на тот технологический уровень, который требует наше время. Но этого же нет.
Вот, говорят, что при советской власти была очень архаичная, не соответствующая нашим современным требованиям отраслевая структура промышленности. Но почему мы за эти годы в 3 раза уменьшили удельный вес машиностроения, почему мы уменьшили легкую промышленность, которая сейчас составляет 0,5% в общем объеме промышленного производства? Почему свыше двух третей потребляемого продукта – это импорт? Мы, по существу, уничтожили свою экономику. Я уже не говорю о ликвидации всей системы социальных гарантий для народа. Из всех потерей, самой тяжелой я считаю уничтожение системы здравоохранения, которая была в союзе. Под конец советской власти она уже начала хиреть по разным причинам. Но ведь медицина была доступной, а сегодня она недоступна.
Я обращу внимание на такой момент: в Конституции записано, что сеть государственных медицинских учреждений не может быть сокращена. Посмотрите, что сейчас в ходе так называемой медицинской реформы делается: ФАПы (фельдшерско-акушерские пункты – Ред.) в большинстве сел уничтожены. А это же госмедучреждения. Хоть кто-то из депутатов поднял вопрос о том, что происходит вопиющее попрание Конституции?
Образование перестало быть фактически бесплатным, как это записано в Конституции. Вот о чем надо говорить и думать.
Я чувствую, что вопросы задают молодые люди. Они уже родились, или, по крайней мере, формировались в это время. Я считаю, что когда люди начинают думать и задавать себе вопросы, до чего мы дошли – это первый шаг к тому, чтобы начать действовать. Это обстоятельство вселяет в меня оптимизм.
Игорь: - Кто, в сущности, Виктор Ющенко? Ведь именно из-за него у народа пропал всякий интерес к открытой политике (имею в виду политические протесты). Ведь какой резонанс и активность людей была в 2004 и теперь? Людей поглотила апатия или что-то другое?
Георгий Крючков: - Мне бы не хотелось употреблять категорические формулировки. Мне кажется, Виктор Андреевич оказался вынесенным волной на поверхность. В сущности, это ограниченный человек, самовлюбленный нарцисс. Возможно, он был неплохим бухгалтером, банковским работником, пчеловодом. Но до такой вершины, как руководство государством, он, на мой взгляд, не дозрел. Наверное, данных у него не было. Жизнь выбросила его на поверхность. Люди нуждались в более подходящей, жизненной политике, которая бы вывела их и страну на высокий уровень развития. Он это все свел к очень узкому кругу проблем, которые он также обострил. Мы увидели, что за время его президентства, когда страна в какой-то мере начала выползать из экономического кризиса, Украина была повергнута в кризисное состояние еще больше.
Общество наше было расколото. А он своей однобокой, националистического плана политикой еще больше усугубил этот раскол и раздрай в обществе. Поэтому, его сегодня критикуют и те, кто не принял тогда, и те, кто тогда с ним стоял – его «любі друзі». Это печальная страница в истории Украины.
Игорь: - Было ли ошибкой избрание президентом Украины Леонида Кравчука?
Георгий Крючков: - Сложилась такая ситуация – в 1991 году произошел переворот. И оказалось две кандидатуры на пост президента независимой Украины: вчерашний главный идеолог Компартии, второй секретарь ЦК, председатель Верховного Совета, рекомендованный Компартией и представитель Народного руха. Вот был выбор. Народ в большинстве высказался за Кравчука. Наверное, в какой-то мере сработало то, что он выходец из компартийной номенклатуры и будет продолжать то хорошее, что было в нашем обществе. Никто не ожидал, что он поведет себя иначе.
Экономика начала рушиться, разваливаться. Одно то, что был уничтожен наш пассажирский, и грузовой гражданский морской флот на совести президента. Я не преувеличиваю. Это проблема в Верховной раде не доведена до конца. Мне не дали довести ее до конца. И на досрочных выборах 1994 года народ ему отказал в доверии – народ понял, что избрание Леонида Кравчука президентом страны было ошибкой. Но в то время выбирал из двух. Трудно сказать, что было бы, если был бы избран его визави – Вячеслав Черновол. Одно дело – лозунги провозглашать, а другое дело – страну строить.
Я не касаюсь нравственных аспектов, я их высказал в одной из статей, которая называется «Двуликий Янус».
Игорь: - Из-за чего депутаты от оппозиции провалили голосование по отмене пенсионной реформы, предложенное коммунистами? Почему они теперь вновь хотят возвратиться к данному вопросу, но уже от своего имени?
Георгий Крючков: - Я наблюдал этот процесс, и у меня сложилось такое мнение: оппозиция ни в коем случае не хотела допустить, чтобы такое важное решение было принято по инициативе коммунистов. Потому что в парламенте собрались люди, которые коммунистов ненавидят. Но это не является свидетельством государственного подхода к делу. Другого ответа у меня нет.
Так называемая оппозиция выступает, как к слову и коммунисты, за возвращения в госсобственность стратегических предприятий, недопущение их приватизации. Но если коммунисты делают это исходя их принципиальных соображений, то оппозиция хочет не допустить дальнейшего раздерибанивания государственной собственности, пока она не придет к власти. А именно: оставить себе возможность дальнейшего грабежа государства. В этом суть.
Я могу привести многие примеры, как решение государственных вопросов переводится в демогогическо-популистскую плоскость.
Как известно, я был в двух созывах ВР председателем комитета по вопросам нацбезопасности и обороны. Комитет все эти годы бил тревогу на предмет того, что у нас творится с вооруженными силами, как финансируется наша армия и так далее. Когда принимался, подготовленный с нашим участием, закон об обороне, в нем было написано: финансирование потребностей обороны осуществляется из государственного бюджета в объемах, необходимых для поддержания вооруженных сил на необходимом для обороны страны уровне, но не менее 3% от ВВП страны. Приходит к власти в качестве премьера госпожа Юлия Тимошенко – ни один раз это требование не выполнялось. Мы дошли до того, что менее 1% выделялось на оборону. По предложению тогдашнего правительства цифра «не менее 3% от ВВП страны» была изъята из закона.
В результате известных событий указанное правительство уходит в отставку. С новым руководством финансирование военных сил остается на таком же недопустимо низком уровне. Теперь уже оппозиция в лице той же госпожи Тимошенко критикует в хвост и в гриву правительство и требует записать, чтобы финансирование армии было не менее 2% от ВВП. Точно так же и с переходом на контрактную систему комплектования вооруженных сил. Ну что это такое? Это популизм, стремление посидеть на шее у народа – это кредо и власти, и оппозиции.
Игорь: - Вы верите, что в ЕС будет лучше, чем в ТС? Почему?
Георгий Крючков: - Я не верю, что в Евросоюзе будет лучше, чем в Таможенном союзе. Я очень внимательно слежу за процессом, очень хорошо знаю позицию наших ведущих экономистов, которые на пальцах показывают, что нас ожидает и там, и там. Вот давайте подумаем: а почему до сих пор нашим людям ничего внятно не сказали? На каких условиях Украина вступает в ассоциированное членство в Европейском союзе. И что мы слышим? Там большой рынок. Это правда. Там высокие технологии. Это правда. Там выше жизненный уровень и порядок. И это тоже правда. А что Украина из этого получит? Мы обожглись при вступлении в ВТО, когда президент Ющенко говорил, что, мол, 5 миллиардов долларов в год мы получим только за вступление в эту организации. Через полгода тот же Ющенко дает письменное поручение правительству: вступить в переговоры с соответствующими органами ВТО и добиться пересмотра условий, на которых Украина была принята. Процесс тянется до сих пор – несколько сот позиций наша страна просит пересмотреть.
На нас смотрят, как на чудаков: «Вы же подписали договор, мы не можем пойти на пересмотр, создать прецедент». Сейчас мы эту же ошибку повторяем – еще больше ухудшаем условия для Украины вступлением в ассоциированное членство в Европе. То есть, беря на себя ответственность и не получая никаких преференций. Как же я могу выступать за ЕС?
Я не скажу, что вступление в Таможенный союз несет только благо. Там тоже есть проблемы и вопросы. Но надо взвешивать: где наша продукция будет сегодня, где она будет через 5 лет. И не нужно пугать людей, что, мол, есть отсталый Восток и передовой Запад. Мы же видим, в каком состоянии находится наша экономика – ее надо спасать. И спасение заключается только во вступлении Украины в Таможенный союз. Но там тоже надо отстаивать свои интересы.
Мы хотим, чтобы, куда бы ни пошли, нам все будут подносить на тарелочке с голубой каемочкой. Не будет этого. И демократию нам не Запад будет приносить, нам самим нужно ее устанавливать.
А что касается цивилизационного выбора, то народ наш давно его сделал. Народ в большинстве своем не хочет, чтобы мы ввели у себя однополые браки, чтобы у нас девицы, своими голыми частями, на которые неприлично смотреть, представляли Украину.
Нет такого, чтобы кто-то написал на хотя бы две страницы: мы получим такие вещи, в то же время будьте готовы и к таким. Что это за игра с народом? Что за неуважение к народу?
Игорь: - Кто виноват в развале СССР? Неудавшийся путч, который все ускорил или бездействие Горбачева?
Георгий Крючков: - К развалу Советского союза привели многие причины. Общество страны подошло к такому рубежу, когда требовались очень серьезные изменения в экономике, в организации политической жизни, в решении непростых теоретических проблем. К сожелению, партийная верхушка оказалась неспособной дать ответ этим вызовам. Приход Горбачева, - относительно молодого, умеющего свободно говорить людьми, - подкупил нас. Его лозунг «Больше демократии, больше социализма» дал дыхание нашему обществу, но оказалось, что у этого человека, кроме способности говорить, не было никаких данных к созиданию. Своими разговорами и демагогией Михаил Горбачев только усложнял ситуацию.
Когда он говорит, что Союз сознательно разрушался, я в это не верю. Я работал в аппарате ЦК КПСС, видел Горбачева, общался с ним, присутствовал на его совещаниях, велись какие-то дискуссии. Становилось все более очевидным то, что он не способен повести страну в нужном направлении. В это же время вокруг генсека появились люди, которые, я глубоко убежден, работали против нашего строя. Я имею в виду прежде всего Александра Яковлева. Они делали все для разложения СССР.
Вот когда сегодня вспоминают эти злосчастные очереди и дефицит (а я был в этой время уже первым секретарем одесской Компартии, и как раз на время моей работы выпали очень сложные события), когда спички, мыло и все остальное надо было добывать. А все ведь было в стране, просто дефицит создавался искусственно. И Запад этим воспользовался. Поэтому комплекс всех этих причин привел к развалу.
Что касается так называемого путча 1991 года, то, на мой взгляд, это была неудачная попытка людей спасти страну. Однако данных для этого у них не было. Они, к сожалению, относились к той части элиты, которая не располагала внутренним потенциалом и способностью изменить ситуацию в стране. Опять же, Запад блестяще этим воспользовался.
Михаил Баевский: - Уважаемый Георгий Корнеевич, у меня три вопроса:
1) Почему Вы и ряд интересных, грамотных и умных депутатов ВР не попали в списки депутатов в новый состав ВР от КПУ?
2) Почему в своей агитационной работе в течение всех лет КПУ молчит, что Кравчук, Тарасюк, Ющенко, Фарион и прочие обличители "преступлений" КПСС в советские времена были членами КПСС? И именно на вышеупомянутых персонах, влезших в КПСС ради карьеры и чинов, лежит ответственность за т.н. "голодомор", репрессии и перегибы. Ведь после того как эта пена покинула КПУ, партию можно считать очистившейся от всех обвинений. И посылать всех пенящихся "свободовцев" за ответами на их бред к Фарион (а там таких бывших членов КПСС наверняка не один) .
3) Вопрос ответ на который для Вас наверняка сложен и не совсем корректен, если не считать его провокацией. Но Вам не кажется, что Петр Симоненко как лидер слишком невнятен и аморфен? Я не сторонник г-на Грача, который слишком импульсивен и агрессивен, но лидер партии больше известный личной жизнью, чем партийной работой, наверное, должен сосредоточится на чем-то одном. Ответ на него не прошу. С уважением, Михаил Баевский
Георгий Крючков: - Уважаемый Михаил, прежде всего, хочу сказать, что я прожил интересную и содержательную жизнь. Мне через два месяца исполнится 84 года. Это, наверное, достаточно, чтобы не претендовать на избрание в парламент. Я был в нескольких составах Верховного совета Украинской ССР; был в двух созывах Верховной рады Украины, и в двух же созывах, как уже упоминал, возглавлял комитет по вопросам национальной безопасности и обороны – я прошел большую жизнь и уже, мне кажется, достаточно.
Отвечая на ваш второй вопрос, замечу, что люди, которых вы назвали, действительно были членами КПСС, но это и вопрос нравственного порядка. Говорить о том, где они были, наверное, стоит. Я в ходе беседы об этом говорил, но хочу еще раз напомнить – недавно, в позапрошлую пятницу в газете «Коммунист» была опубликована моя статья «Двуликий Янус», она посвящена Леониду Макаровичу Кравчуку. С ним я лет 20 работал бок о бок, и никогда не мог подумать, что этот человек доживет до того момента, когда он будет говорить о том, что нужно запретить Компартию, а с коммунизмом покончить. Повторять каждый раз об этом, я думаю, нет никакой необходимости – это вопрос совести.
Я не отношусь к таким людям, которые считают, что если ты уж придерживаешься определенной позиции, то ты должен ее придерживаться до конца. Ведь человек может ее изменить, может получить новую информацию – это естественно. Но нормальный человек не будет плевать в колодец, водой из которого он вскормлен, не будет пинать партию, которая подняла его до самых высоких вершин. Для меня это подло и безнравственно, и я открыто об этом говорю. Таких людей, к сожалению, немало.
Я вспоминаю первые годы после развала СССР (тогда была еще запрещена Компартия), когда я был помощником народных депутатов и приходил – процентов 80-90 нардепов я знал лично. Я шел им навстречу и смотрел им в глаза, а большинству из них было стыдно смотреть мне в глаза, они отводили их.
Что касается третьего вопроса – я бы так не оценивал Петра Симоненко, первого секретаря ЦК КПУ. Его публичная позиция известна. Другое дело, что горечь вызывает то, партия сегодня не может так влиять на оппозицию, как она должна была бы.
Давайте задумаемся вот над чем: сколько прошло времени после смерти Сталина? 60 лет. Почему вопрос о сталинизме до сих пор поднимается? Ведь по Сталину и по партии уже дана оценка, в том числе и в мире. Но все равно звучат заявления: «Покайтесь!». Коммунисты осудили негатив, который был, и в то же время сохраняют и положительные моменты.
Леониду Грачу я не хочу давать оценку. Я хорошо этого человека знаю, он доктор наук, имеет хорошую теоретическую подготовку. Я в этого человека долго верил, я даже считал, что он недооценен. Но так, как он себя повел, вызывает у меня горечь. Партия принимала какие-то решения, он за них тоже голосовал. А после он начинал критиковать партию, за то, что она заняла неправильную позицию.
Евгений: - Добрый день. На минувших выборах в ВР, КПУ и ВО «Свобода» набрали почти одинаковое количество голосов. Однако, на сегодняшний день действия ВО «Свободы» видны постоянно. Я согласен, в основном они носят хамский и хулиганский характер, но менталитет нашей страны таков, что число их сторонников постоянно растет, а ваших падает. Почему вы не предпринимаете никаких контрмер их выходкам, основанных на здравом смысле и интеллекте? Это обычная лень или отсутствие должного ресурса?
Георгий Крючков: - Вполне логичный и очень интересный вопрос. Состояние общества таково, что такие эпатажные действия производят на него впечатления. Люди, а особенно молодежь, хочет активних действий. «Свобода» сделала очень серьезный прорыв, они сами этого не ожидали, никто не ожидал. Но ни одна политическая сила, кроме „Свободы” не реализовала своих целей. Регионалы, которые хвалились, что получат 2/3 мандатов, а в худшем – половину, не получили и той половины. Так называемая оппозиция тоже своих задач не решила, а «Свобода» прорвалась. Компартия серьезно увеличила свое представительство в парламенте, но ей же не дали получить ни одного мандата по одномандатным округам – более двух миллионов голосов, и ни одно коммуниста-мажоритарщика.
Тем не менее, отвечать на выпады коммунистам надо. Откровенно говоря, я был инициатором того, чтобы в документах партии было записано: она должна радикализировать свои действия, добавить в активности и наступательности. Конечно, КПУ не может встать на хамский путь, на угрозу по принципу «свободовцев», когда они кричат: «Коммуняку на гілляку!», но действия Компартии Украины должны быть активными. И Евгений, задавший этот вопрос, совершенно прав.
Юлия: - Господин Крючков, если сравнивать Советский Союз и независимую Украину, то где, по Вашему мнению, живется лучше? И почему?
Георгий Крючков: - На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Где лучше жилось Ахметову, Фирташу, Семье? И где жилось или живется лучше четвертой части нашего населения, которая отброшена за черту бедности? Как я могу отвечать на этот вопрос, если я не воспринимаю того, что вся система соцгарантий, которая была при Советском союзе практически уничтожена? Как я могу воспринимать современное состояние, если у нас практически уничтожено село? Как воспринимать то, что произошло с промышленностью, о чем мы раньше говорили?
Жизнь во многом изменилась. Скажем, намного интереснее стала наша информационная сфера. Но если задуматься, можно ли говорить о свободе слова? Ведь каждое издание и каждый канал свободно в тех рамках, в которых позволяет хозяин. А что произошло с нравственностью – преступность высока и коррупция. Надо ли это учитывать, если рассуждать – лучше стало или хуже после развала СССР. Вот такой ответ я бы дал Юлии.
А вообще, мне нравится такой характер общения. Люди задают жизненные вопросы, хотят знать то, что их волнует. Я был откровенен.
