Историки с улицы Банковой

...от своего предшественника. Хотя раньше принято было считать Виктора Ющенко и Виктора Януковича едва ли не полными антиподами.

Об этой возрастающей похожести двух Викторов-президентов в последнее время говорят все чаще. И по разным поводам. Для кого-то подобие выражается в стремительной потере некогда высокого рейтинга, для других – в вопиющем невыполнении данных перед занятием должности предвыборных обещаний. Еще часть людей усмотрела схожесть во вражде внутри властных команд и нарастающего неумения руководителя добиваться внятных результатов от подчиненных. Не будем спорить: каждый имеет полное право на свою точку зрения.

Обратим внимание на другой аспект, скорее дополняющий, чем отрицающий сказанное выше. С завидной систематичностью украинские «конституцегарантные» Викторы возвращаются к вопросам истории. Шире – вообще гуманитарным вопросам. И с не менее завидным упрямством президенты повторяют одни и те же...

Ошибки

Во-первых, наши Викторы допускают очевидное несоответствие между собственными оценками одних и тех же событий «до» и «после» момента «восшествия на престол». Им в высокой должности вроде как «по сану положено» радикальных заявлений не делать. Понятно, электорат надо было раскалывать по идеологическим вопросам перед выборами, чтобы застолбить за собой определенную его часть. А после выборов потребность уже противоположная, названная модным выражением «сшивать страну». Цель-то сама по себе даже благородная, но… Электорат, гадина, помнит обещанное! В итоге, вчерашние сторонники постепенно разочарованно расползаются в поисках новых ласкающих ухо обещаний, а оппоненты занять освободившиеся места в группе поддержки не спешат. Чем это чревато – красноречиво показывает результат Ющенко на выборах 2010 года.

Во-вторых, «исторически озабоченные» президенты демонстрируют катастрофическое неумение принимать доводы оппонентов. Да и какие чисто психологически могут быть оппоненты у человека, который добился максимально возможной должности своей страны? Кто ему указ? Гни свою линию – учила его жизнь. И привела к успеху. Разве может кто-то заставить президента думать, что он может быть в чем-то не прав?

В-третьих, все государственные чиновники понемногу грешат политическими спекуляциям на вопросах истории. Соответствующие темы чаще всего «вбрасываются» в СМИ и мусолятся в ток-шоу именно тогда, когда актуализируются некие очень неприятные державным мужам вопросы. Это называется громоотвод. Прием избитый, но действенный. Только в подобной ситуации говорить об искреннем и ответственном отношении к наследию прошлого не приходится.

Надо, впрочем, признать, что администрация Януковича действует более «скрытно», чем секретариат президента во времена власти Ющенко. Нужные вопросы решаются через подставных лиц, а сам Янукович будто бы и ни при чем. Бандеру и Шухевича разве он лишил звания героев? Нет. Это сделал суд, в который подал некий несогласный. Красный флаг Победы он придумал вводить? Нет, парламент. А отменять? Опять не президент, а Конституционный суд. И так далее.

Угадай президента

При всем внешнем отличии, настоящая разница между Ющенко и Януковичем на самом деле состоит лишь в нюансах. В оценках конкретных исторических моментов. Что для одного терпимо – для другого позор. И наоборот. Тогда как общий алгоритм, складывается такое впечатление, разрабатывает одна и та же команда работников Банковой. А сами президенты вкладывают в уже готовые схемы поведения собственное содержание. Вот и все. Как метко было сказано их предшественником, место сидения определяет точку зрения.

Впрочем, действительно ли велика разница в интерпретациях? Давайте попробуем угадать, кому из двух Викторов принадлежат высказывания.

«Я обращаюсь к политическим силам с просьбой прекратить политические спекуляции на истории, на языковых и этнокультурных вопросах. Мы можем по-разному относиться к тем или иным историческим фактам, но мы должны считаться с тем, что в этой истории были представители нашего украинского народа» (Янукович).

«История – это не только и не столько прошлое, а, что более важно, история всегда является проекцией будущего» (Ющенко).

Поминовение жертв политических репрессий сталинских времен: «Сейчас печальный для Украины день. Мы почитаем миллионы наших сограждан, которые стали жертвами тоталитарного режима. Мы вспоминаем каждого, кто был уничтожен карательной системой, стал арестантом ГУЛАГа, был лишен родительского дома и отправлен на чужбину» (Янукович).

В годовщину памяти героев Крут: «Сегодня мы чествуем подвиг украинских юношей, которые погибли, защищая свое государство. Отвага и самопожертвование нескольких сотен военных курсантов, студентов, гимназистов стали настоящим примером для последующих поколений борцов за независимость» (Янукович).

«Наши ветераны сделали свой вклад в уникальную победу во Второй мировой войне, в Великой Отечественной войне. Благодаря этому состоялась и Украина также» (Ющенко).

«Мы из украинской истории ничего не выбросим. История – факт, который уже состоялся. И к нему надо относиться как к факту, и эта история принадлежит Украине» (Янукович).

«Наша обязанность – сделать выводы из уроков нашей истории. Нас может объединить и открыть перед нацией будущее только один честный ответ: это наша история, это наши герои» (Ющенко).

Согласитесь, без подсказок сделать это было бы непросто. И запомните данный факт – он показателен.

Тенденции

История учит одной хорошей штуке: хочешь узнать будущее – изучай прошлое. Еще в Ветхом Завете было отмечено, что под Луной ничего нового уже нет. Фон меняется, детали, но суть человеческих отношений остается прежней. Все вероятные направления развития ситуаций уже давно известны. А потому сами ситуации предсказуемы.

Вглубь веков ходить не будем – ограничимся 20-ю годами украинской независимости. Срок исчерпывающий. На его протяжении Банковая видела 4-х «историков». Каждый из них «правел» (становился более правым – в украинском, конечно, понимании) по ходу своей каденции. Экс-коммунист Леонид Кравчук, победивший руховца Вячеслава Чорновила в 1991-м, уже спустя три года был «кандидатом Западной Украины» в противостоянии с «пророссийским» Леонидом Кучмой. В свою очередь Кучма оказался таким же пророссийским, как Кравчук – коммунистом. И на выборах в 1999-м одолел благодаря своей «украинскости» лидера КПУ Петра Симоненко. Казалось бы, более правый изначально кандидат победил на выборах 2004-го. Однако вспомним Ющенко тогда, с его либеральными речами и осторожничанием по поводу УПА или других щекотливых тем, и вспомним, с каким багажом он шел на выборы в 2010-м. «Поправел»? Однозначно!

Янукович может продолжить эту линию. А может пойти по пути одного только Ющенко. В том плане, что «вывалит» свое давно желанное действие только под самый конец президентского срока. Когда или электорат надо будет мобилизировать сумасшедшими темпами, или поражение уже станет настолько очевидным, что бояться его надоест – и можно будет «хлопнуть дверью» напоследок. Ющенко, уходя, дал Героя Украины Степану Бандере. Янукович имеет возможность ответить таким же ходом, но в собственном понимании исторических «плюсов» и «минусов». Например, устроить русскому языку новый статус. Или заменить гимн, флаг, герб – на выбор. Или еще что-то отчебучить. Кто знает.

Одно обидно: почему-то все наши лидеры берутся за «исторические» вопросы именно тогда, когда этого делать не нужно. И от таких действий, по сути, больше вреда, чем пользы. Как самим политикам, так и истории – заложницы текущего процесса борьбы за власть. По сути, истории в Украине как таковой и нет – подлинная, она является достоянием тех ученых, которые изучают ее в архивах, работают с первоисточниками, профессионально занимаются наукой. Остальным предлагается такая интерпретация событий, которую стыдно даже назвать идеологией – скорее, это некая современная мифология. В духе времени: подвижная, абсурдная, постмодерная.

Ее персонажами становятся и украинские президенты. Потому как до подлинно истории они так и не доросли ни масштабами деятельности, ни остротой государственного мышления. А потому и думаем мы все вместе сегодня об истории, лишь как о предпосылках для увлекательного мордобоя на почве открытия очередного памятника или вывешенного где-то в людном месте флага «неправильного» цвета. Увы и ах.