...«твердой руки», преподнесенного избирателям как средство, способное остановить расползающийся хаос. К сожалению, не исключено, что это будет абсолютная правда, потому что политическая модель либеральной демократии в Украине явно не прижилась…

Кризис демократии

Неизвестно, послужит ли это вам некоторым утешением, но данная проблема возникла не только перед Украиной. Демократия – так, как мы ее себе представляем – переживает острый кризис по всему миру. Но прежде, чем вдаваться в подробности и посыпать голову пеплом, вначале следует прояснить, а что такое на самом деле эта самая демократия?

Очень многие ошибочно считают, что демократия – это когда можно делать все, что взбредет в голову, и свободно критиковать тех, кто стоит у власти. На самом деле это не демократия, а либерализм. Чтобы это понять, достаточно вспомнить гражданина демократического Афинского государства Сократа, приговоренного к смерти за богохульство. Или «маккартизм» в не менее демократической Америке.

Также ошибочно считать, что демократия – это когда все жители государства наделены равными гражданскими правами. Например, в США, этом «маяке демократии», чернокожие получили свободу только в 1865 году (13-я поправка к Конституции), гражданство – в 1868 году (14-я поправка), а право голоса – в 1870 году (15-я поправка). Но американские женщины ждали право голоса еще дольше: только к 1920 году ими были наделены жительницы всех штатов. Француженки же получили его только в 1945 году!

Таким образом, демократия – это не более чем власть граждан, имеющих право голоса. Которые могут отдать свой голос за что угодно: от признания новых свобод до установления жесточайшей диктатуры. Например, нацисты в Германии пришли к власти вполне демократическим путем.

Отличие современной, представительской демократии от демократии прямой (греческой или новгородской) состоит в том, что управлять государством, каждый раз обращаясь к мнению многомиллионного народа, практически невозможно. Не устраивать же каждый день референдумы! Поэтому был придуман метод делегирования полномочий граждан своим представителям - депутатам (не путать с выборными должностями), которые и осуществляют власть от имени избирателей. Кстати, во многих странах на этом «власть народа» и заканчивается: опустил свой бюллетень в урну – всё, свободен до следующих выборов!

Казалось бы, всё просто и идеально, чего же еще не хватает для счастливой жизни? Но проблемы и недостатки демократии вскрылись еще в Античность.

Демократия была придумана как альтернатива монархии и аристократии, чтобы все полноправные члены общества могли сами вершить его судьбу – не завися от капризов царей или кучки родовитых вельмож. Однако очень быстро оказалось, что само общество (народ) очень неоднородно. И разные его слои имеют собственные интересы. Бедный афинский гражданин мечтал о куске хлеба и хотя бы одном рабе (который бы таскал его суму), состоятельный купец – о занятии выгодной должности.

Местные элиты стали использовать демократию для достижения собственных целей, просто-напросто покупая голоса. В конце концов, сформировалась т.н. олигархическая демократия, когда представительские мандаты и выборные должности сосредотачиваются в основном в руках богатых и влиятельных группировок элиты. От обыкновенной олигархии, когда должность можно купить прямо, не тратясь на подмазывание избирателей, она отличается как раз тем, что признает демократию, применяет ее и использует ее как щит.

Монархия прикрывается «божественной волей», олигархическая демократия – «волей народа». Это очень удобно, потому что всегда можно использовать в качестве аргумента цитаты «вы сами нас выбрали», «народ так решил», «нельзя идти против выбора народа».

Как раз олигархическая демократия и является той системой власти, которая доминирует в нашем мире и, в частности, в Украине. Можно много рассуждать о правах и свободах людей, но нельзя не согласиться с тем, что путь к власти открыт в основном для тех, кто обладает стартовым капиталом. Миллиардеру или группировке миллионеров куда проще найти необходимые средства для организации своей избирательной кампании, чем скромному интеллигенту или движению идеалистов. И последние, как правило, вынуждены искать спонсоров среди всё тех же олигархов – разумеется, не за спасибо.

В итоге элиты складываются из людей, которые копят деньги ради власти и стремятся к власти ради денег. Такая себе пестрая смесь политиков, чиновников и олигархов, а также людей, совмещающих все три ипостаси. Вот их группировки и борются между собою за власть и ресурсы, используя для этого механизм демократии.

Однако проблема современной демократии не в том, что ее подмяла под себя эта элита, а в том, что в последние годы в разных странах мира ее группировки стали нарушать собственные правила демократического метода передела власти. Речь идет о явлении, которое ставит под сомнение сами основы демократии, а именно: категорический отказ признания результатов выборов.

Первая «червоточина» появилась в США, где проигравшие президентские выборы демократы назвали их «сфальсифицированными». Правда, у американцев хватило ума не доводить дело до греха, и все мирно закончилось митингами, судами, пересчетом голосов и фильмами Майкла Мура. Демократам было невыгодно разваливать свою страну даже ради президентского кресла.

В отличие от американцев, элиты бывших социалистических стран ради власти были готовы на все. Приснопамятные «бархатные революции» конца прошлого века, позволявшие вырвать власть сразу, без всяких выборов, не давали им покоя. И метод был возрожден в виде «цветных революций». Отличительная особенность которых как раз состоит в том, что они представляют собой метод передела власти в обход демократии – хотя часто и прикрываются ею.

Впрочем, не всегда: если в Грузии, Украине и Киргизии «оппозиция» прикрывала свои действия тем, что это якобы власть нарушила демократические принципы, то уже в Молдове молодчики из хулиганящей толпы прямо заявляли, что они в любом случае не согласятся с победой коммунистов. Дурной пример заразителен, и за последние пару лет в редкой стране (кроме Евросоюза) выборы не заканчивались «майданами», орущими, что «выборы сфальсифицированы». Похоже, что это уже стало правилом.

Подобные прецеденты, как и разгром оппозиции в канун выборов (что устроил в свое время Михаил Саакашвили), никого так серьезно и не обеспокоили. Похоже, что мировые элиты более озабочены глобальным экономическим кризисом, чем сохранением демократии. А это дает зеленый свет на дальнейший пересмотр существующих политических систем, в том числе и в Украине. Причем не исключено, что «мировое сообщество» уже дало на это добро.

Диктатура или тирания?

Для обывателя, выросшего под проливным дождем примитивной пропаганды, никакой разницы между диктатурой и тиранией нет. Этими словами он обзывает собственную власть, запрещающую ему митинговать на проезжей части. Эти ярлыки он вешает на любой не нравящийся ему иноземный «режим» - российский, американский, северокорейский и т.д.

Между тем, разница есть. И она не только значительна, но и определяет дальнейшую трансформацию той демократии, в которой мы сейчас живем. Диктатор, то есть человек, наделенный огромными полномочиями для решения важных задач, – это продукт самой что ни на есть демократической процедуры голосования. Нажали на кнопки или подняли руки – и президент (премьер, канцлер, консул, архонт) становится практически монархом, только без короны.

В свое время подобным образом на вершины власти поднялись диктаторы Рима Помпей и Цезарь, первый консул Франции Наполеон, канцлер и фюрер Германии Гитлер. Точно так же «луноликими султанами» стали демократически избранные президенты азиатских республик. Вы будете удивлены, но в свое время диктатором считали даже такого «отца демократии», как Авраам Линкольн, который настолько усилил полномочия президента и конгресса, что это вызвало восстание южных штатов и гражданскую войну.

Диктаторские полномочия получали и многие другие исторические личности, однако у них хватало ума сложить их по окончанию военного времени или кризиса.

Что же касается тиранов, то так называли лидеров военных переворотов или восстаний плебса, которые свергали олигархию или аристократию и устанавливали собственное правление. Причем не всегда жестокое. Негативный смысл слово «тиран» приобрело благодаря афинянам, жившим при олигархической демократии и старавшимся установить такую же систему власти по всей Элладе.

Возвращаясь из этого экскурса в историю в украинскую современность, можно сделать любопытный вывод: Виктор Ющенко начал свою президентскую карьеру как тиран – а продолжить ее пытается в качестве диктатора.

Действительно, многие события т.н. «оранжевой революции» не только не были «торжеством демократии», как их пытались изобразить, а даже наоборот – прямым бунтом против итогов процедуры демократических выборов. Облсоветы западных регионов, заявившие о том, что не признают победы Януковича, выступили тем самым против демократии. Участники Майдана, оравшие, что не хотят видеть своим президентом «зэка», выступили против демократии. И Виктор Ющенко, который собрал толпу своих сторонников и начал призывать их «бороться с режимом», поступил не как демократ, а как типичный тиран древнегреческого образца.

Лишь после того, как посредством решения Верховной Рады и Верховного Суда итоги выборов были пересмотрены, действия команды Ющенко приобрели законные и демократические рамки. Впрочем, чисто формально. 2004 год показал, что демократия в Украине не более чем театральное представление, разыгрываемое перед народом для того, чтобы сдержать его от настоящего бунта – бессмысленного и беспощадного. И стоящая у власти группировка элиты вносит в это представление свои правки прямо по ходу пьесы. Доказательством чего стали события 2007 года, когда, поправ демократический принцип законности решений, Ющенко разогнал непонравившуюся ему Верховную Раду и созданный ею Кабмин.

Действительно, мало обладать правом роспуска парламента. Нужно еще и иметь для этого предусмотренным законом повод, без которого наш глава державы снова начал действовать как тиран. И, похоже, ему это понравилось, поскольку сегодня в Украине опять заговорили о возможности нового разгона парламента. И опять без законных на то оснований.

«Я считаю, что возможен силовой перехват власти, когда поделят страну и скажут, что никаких выборов не будет. Это силовое узаконивание своего господства. Я уже не говорю о других сценариях, которые обсуждаются и которые пока не приобрели признаков реальных позиций. Я заявляю это для того, чтобы предупреждение было некоторым людям, у которых бурная фантазия, которые для того, чтобы сохранить себя при власти, готовы идти на любые авантюры», - заявил недавно в эфире ICTV спикер Владимир Литвин.

Интересно, что на роль украинского тирана претендует лишь все тот же Виктор Ющенко, поскольку никто более не решается открыто бросить вызов демократической законности. Даже его главный политический соперник Юлия Тимошенко пока все-таки придерживается рамок демократии. Регионалы, коммунисты, крайне правые – все сегодня скрупулезно участвуют в выборах, ходят по судам, тычут пальчиками в страницы Конституции. И лишь Гарант позволяет себе действовать так, как ему нажужжат на ухо пчелы.

Впрочем, не будем драматизировать: по крайней мере, в отличие от своего грузинского кума, Ющенко не истребляет оппозицию физически. Да и роль тирана ему тоже явно не нравится, поскольку он выказывает намерения облечь свои планы в тунику демократии. Нет, Виктор Андреевич явно хочет быть обыкновенным диктатором, получившим неограниченную власть формально законным путем.

«Волею избравшего мя народа»

Взять, к примеру, его идею двухпалатного парламента. По существу, это будет означать отсутствие такового, поскольку подобная Верховная Рада не сможет принять ни одного серьезного решения - законопроекты просто утонут в дебатах и противостоянии обеих палат.

Но это то, что как раз нужно человеку, любящему абсолютную власть! Ведь почти недееспособный парламент не только не является для него угрозой, но и в силу своей беспомощности вызовет необходимость в очередной реформе власти. А единственным способом разрешить эту проблему издревле было избрание диктатора. В нашем случае – передача максимальных полномочий Президенту.

Мировой кризис экономики и демократии плюс полный бардак в самой Украине создали для этого все благоприятные предпосылки. В минусе же у Ющенко лишь одно: его президентский срок завершается в конце этого года, а рейтинга у Виктора Андреевича почти нет. Однако эти же самые причины заставят Банковую действовать, если, конечно, Ющенко уже не смирился с тем, что со следующего года он станет обыкновенным пенсионером-пасечником.

Давайте рассмотрим ситуацию подробней. «Тирания снизу» в Украине невозможна по той причине, что в ней не существует лидера, который мог бы устроить очередной Майдан или даже настоящую революцию под лозунгом «бей олигахов». Кстати, Тимошенко в этой роли была бы так же нелепа, как Рокфеллер в качестве генсека американских коммунистов.

Еще одна причина невозможности такого сценария – нежелание масс, которые хоть и обозлены, но достаточно пассивны и не склонны к организованной борьбе. Максимум, что угрожает Неньке снизу – бессмысленный и беспощадный локальный бунт, который будет быстро подавлен. Поэтому украинская политическая элита если даже и готова пойти на переворот, то не может это сделать, понимая, что он будет обречен на провал.

Но зато массы, хотя бы их часть, могли бы положительно воспринять «тиранию сверху», политику «власти твердой руки», осуществляемую тем же Президентом. Да, он потерял свою популярность, однако неприязнь к парламенту в Украине еще сильнее. Да и Кабмин, который уже замучил всех своими экспериментами (вводят пошлины – отменяют пошлины, поднимают тарифы на электричество – отменяют – снова поднимают) и бездарной экономической политикой, тоже вряд ли кто-то побежит защищать. Вся модель либеральной демократии, точнее, ее уродливая пародия, существующая в Украине, уже до чертиков надоела многим.

На первом этапе поддержка «плебса» вообще может не понадобиться. Цезарь, входя в Рим, опирался на свою армию и на ненависть римлян к патрициям. Октавиан вообще перерезал половину Сената. Солдаты Наполеона ловили выскакивающих в окна депутатов и силой затаскивали их обратно, заставив объявить их генерала первым консулом. Нужно заметить, что Ющенко – единственный в Украине, кто имеет в своем распоряжении готовых к действию силовиков. Не зря же он так осыпает своей благосклонностью главу СБУ Наливайченко! Его «орлы» наверняка будут выполнять приказы – в то время как армия и МВД предпочтут не вмешиваться.

Впрочем, Виктору Ющенко гораздо проще, чем Наполеону: он может просто в очередной раз разогнать неспособный к сопротивлению парламент и провести новые выборы по своему сценарию. И избранный таким образом новый парламент (возможно, уже двухпалатный) может послушно выполнить любую его волю. Переизбрать Гаранта на второй срок в своих стенах, продлить срок его полномочий на несколько лет «до окончания кризиса», преподнести ему полномочия шахиншаха. То есть процедурой демократического голосования «представителей народа» тиран превращается в законного диктатора!

Запад на это, скорее всего, просто не отреагирует. Запад обеспокоен экономическим кризисом и сам подумывает, не прибегнуть ли к чрезвычайным мерам. А крах демократии, рушащейся то в одной, то в другой стране, заставляет его больше заботиться о том, чтобы сохранить ее хотя бы у себя.

Разумеется, что провернуть это одному человеку, даже если он Президент, будет почти невозможно. Но думается, что Ющенко может опираться не только на своих «любих друзів» и «орлов Наливайченко».

Группировки украинской элиты, которые активно борются за выживание на руинах экономики, с 2004 года уже понимают, что демократическая модель в Украине просто не состоялась. Можно много рассуждать о правах и законах по телевизору, но реальность такова, что в этой стране все решает не голос народа, а власть, связи, деньги и нахальность. Но от непосредственного переворота ее, как уже сказано, их удерживает неспособность его осуществить.

Однако если нельзя организовать собственный переворот, можно присоединиться к чужому. То есть поддержать того же Ющенко в его диктаторских притязаниях. Ведь не секрет, что для «донецких», например, главной проблемой является не Банковая, с которой у них уже вполне партнерские отношения, а команда Тимошенко. И в этом их интересы сходятся.

Регионалам ведь, по сути, нужны только экономические должности в Кабмине. Если Ющенко отберет их у Тимошенко и передаст ПР, то пусть себе на здоровье тешится царским венцом, бродя в нем по сельским ярмаркам! То есть, по сути, это будет образование долгожданной «широкой коалиции» в обход парламента, освященное в глазах избирателей необходимостью «борьбы с кризисом».
Только экстренная и самая важная информация на нашем Telegram-канале