Продолжение. Начало читайте ЗДЕСЬ
Ошибочным было суждение, что НАТО=США (Америка плюс её сателлиты). То есть, правильно понимая, что основным нашим противником являются Соединенные Штаты, мы одновременно сужали «фронт» только до противостояния с Североатлантическим блоком. Между тем, НАТО было лишь одним из инструментов борьбы с СССР, можно сказать, что главным, но не единственным.
Как и довоенный «антибольшевистский альянс», НАТО представляло собой европейский «железный занавес», военно-политический барьер на пути России на Запад. Пути стратегического, поскольку Европа сама по себе является важнейшим регионом планеты. Но США, как и в свое время Великобритания, пытались блокировать Союз и на других направлениях. Гражданская война в Китае между коммунистами (Мао Цзэдун) и националистами (Чан Кайши) была битвой за восточные ворота СССР. Победи в ней «чанкайшисты» – и возможно, что уже в 50-х годах в Сибирь бы хлынула многомиллионная армия Поднебесной, вооруженная американской техникой.
Но сдержать Советский Союз не удалось. Он не только довольно быстро восстановил свой ВПК, но и вырвался за пределы «занавесов» в большой мир. В Азии, Африке и Новом Свете происходили революции или мирные смены власти, в ходе которых у нас появлялись собственные союзники. Одни были важны с военной точки зрения, другие – с экономической. То, чего когда-то так опасался Лондон, свершилось: Россия стала мировой державой, контролирующей значительную часть мира, борьба за передел которого и привела к череде «локальных конфликтов» XX века...
Тень Молотова
Можно долго говорить о причинах падения СССР, но это уже другая тема. Важно другое – последствия этого события. Прежде всего, был развален блок Варшавского Договора, наша западная защитная стена, а его члены, сменив ориентацию на проамериканскую, дружно записались в НАТО, таким образом приблизив «железный занавес» к российским границам, вернув его на позиции 1939 года.
Не исключено, что именно в этом и заключались стратегические планы Вашингтона: отбросить Россию на уровень 20-х годов прошлого века, и не только территориально, но и в экономическом и военном плане. Удалось достичь даже большего – распад Союза привел к отделению не только Прибалтики, но и Украины, Беларуси, республик Кавказа и Средней Азии. Падение экономики было большим, чем в годы Великой Отечественной, а её перевод на капиталистические рельсы (передача важнейших объектов в частные руки) делал её малоэффективной даже в случае возрождения.
Ведь, к примеру, если СССР мог производить вооружение в громадных масштабах за короткий срок, то сейчас даже со всеми своими многомиллиардными барышами Россия не может себе позволить полностью модернизировать армию согласно требованиям времени. А если завтра война? Тогда вообще крышка, это вам не сталинские времена, когда новый военный завод строился за полгода, а еще через пару месяцев запускал танковый конвейер. Тем более, что современная военная техника на порядок сложнее «тридцатьчетверок» и «лавочкиных», и в её создании нужно участие десятков, если не сотен предприятий.
Апогеем американского наступления на Россию стали т.н. «цветные революции» в постсоветских республиках, которые должны были сместить более-менее дружелюбные к Москве «режимы» и установить власть проамериканских «молодых демократий». По сути это был доработанный план Чемберлена и Даладье: «железный занавес» расширялся на Восток, он устанавливался уже на бывших советских территориях и теперь должен был блокировать Россию не только в политическом и военном плане, но и экономически. Отсюда и всевозможные прожекты трубопроводов «в обход России».
Хотя Виктору Ющенко рукоплескали в Вашингтоне, похлопывая его по плечу, Украина в этих планах была для Запада мелкой разменной пешкой, еще менее значимой, чем Польша в 1939 году. Даже попытка втянуть нас в НАТО преследовала лишь политические цели. С военной и экономической точки зрения Украина была бы для блока лишь обузой. Но и на это были свои причины.
В 90-е годы, в эпоху Ельцина, американская политика в отношении России повторяла политику Великобритании столетней давности – сделать слабую Россию своим зависимым союзником. Трудно сказать, против кого именно – возможно, Вашингтон уже тогда понимал, что история повторяется, и в Европе снова образуется новый полюс мира, а значит необходимо повторить расклад сил, который существовал накануне Первой мировой.
И это свершилось: образовавшийся Европейский Союз очень быстро начал демонстрировать гонор и желание быть не просто независимым от ненужной теперь опеки США, но и самостоятельным сильным игроком на мировой арене. Как и когда-то бисмарковский «Дойтчланд». Собственно говоря, именно Германия, возродившаяся в третий раз, и стала нарушителем спокойствия. А вместе с этим начал трещать по швам и рассыпаться сам блок НАТО, который, к тому же, утратил сам смысл своего существования.
Напомним: блок создавался как европейский кулак США против СССР. Но безоговорочно его создание и существование поддерживала лишь Великобритания. А вот Франция, к примеру, уже в 60-х годах дистанцировалась от него: с одной стороны, гордые французы не желали выносить покровительственного тона Америки, с другой – это был результат хороших советско-французских отношений. Кряхтеть и терпеть приходилось двум остальных важнейшим участникам – Германии и Италии, поскольку они находились на положении полуоккупированных американскими базами «постфашистских» государств. Но после падения Советского Союза и образования Европейского, служить американским интересам и дальше «Старая Европа» уже не хотела. Угроза «распространения коммунизма» исчезла, и у неё появились новые интересы и проблемы.
Разумеется, НАТО пытались придать новое дыхание в качестве «объединенных сил безопасности». Под этой вывеской войска блока действовали на территории Югославии, а затем их забросили аж в Афганистан. Но если те же немцы с энтузиазмом провоевали с сербами (своими давними противниками), то первые же потери в далекой азиатской стране вызвали в Германии массу недовольных вопросов – ради чего, что мы там забыли?
Евросоюз понимает, что ему необходимы собственные объединенные вооруженные силы. Но вместе с тем он считает, что они должны защищать интересы только Евросоюза, а не США. Тем более, что в настоящее время Европа дает в бюджет НАТО половину всех расходов, а её войска составляют свыше 55% численности блока.
В итоге сначала Франция (еще в 2003 году), а теперь и Германия категорически заявили о необходимости создания нового военного блока – т.н. «европейской армии». Таким образом, НАТО грозит распад как минимум на две половины: в одну войдут вооруженные силы Евросоюза, в другой останутся США с Канадой и Турцией. Как определятся Польша или миниатюрные республики типа Литвы, мало кого интересует – никакой серьезной военной, экономической или политической роли они не играют. Напротив, лишь поглощают дотации и требуют для себя дополнительной защиты.
Для Вашингтона было бы неприятно потерять таких союзников по блоку. Что еще хуже, там опасаются нового «пакта Молотова - Риббентропа», то есть повторения событий 1939 года, когда замирившийся с Германией СССР полностью разрушил созданный против него «железный занавес». Более того, на сегодняшний день стал реальным и еще худший (для Вашингтона и Лондона) сценарий – стратегический союз Москвы и Берлина. То, чего так опасалась Великобритания в XIX веке. Тень Молотова нависла над западными противниками России.
Очевидно, Владимир Путин хорошо учил в школе не только иностранные языки, но и историю, поскольку сразу же стал ориентировать внешнюю политику РФ на Германию. Причем смена в последней Шредера на Меркель не изменила хороших российско-германских отношений. Напротив, они крепнут с каждым днем. И вот в феврале Россия уже обсуждала с немцами вопросы строительства новой европейской системы безопасности, в том числе ту же «европейскую армию».
Нетрудно понять, какое раздражение это вызвало в Вашингтоне и Лондоне. Разумеется, там знали, что к этому всё и идет, и предпринимали соответствующие меры. Активная работа шла сразу в нескольких направлениях. Во-первых, сохранить нынешний блок НАТО. Хотя в Европе установилась тишь да гладь и смысл в этой военной махине исчез, американцы отчаянно пытались наполнить эти ветхие мехи новым содержимым, вопреки библейской притче. То они ищут новые угрозы по всему миру и призывают членов блока принять участие в их ликвидации, то стремятся вновь сделать пугало из России, представив её агрессором с «тоталитарным режимом». Думается, что война «08.08.08» была развязана именно с такой целью, вот только не достигла её.
Одновременно с этим США стремились вовлечь в НАТО побольше новых членов из числа подконтрольных себе стран «молодых демократий», страдающих антироссийским комплексом. Как уже говорилось, практического толка от них никакого нет, однако они обладают правом голоса и активно шумят, вопя про «российскую угрозу». Вместе с этим, будучи еще и членами ЕС, они наверняка будут блокировать и вопрос создания «европейской армии».
Американцы добились некоторого успеха и в работе со странами «Старой Европы». Так, им удалось склонить на свою сторону нового французского президента Николя Саркози, и это понятно, учитывая, что Франция, помимо прочего, является ядерной державой. Однако все это лишь еще сильнее оттолкнуло от них Германию, которая уже совсем не желает оглядываться на Запад и теперь смотрит на Восток.
Вот как раз второе направление американской деятельности – создание всевозможных препятствий на пути сближения России и Германии. Отсюда регулярные вопли в европейской прессе о засилье в России «кровавого режима», провокационные выпады. С этой же целью, видимо, Россию пытались окружить поясом «цветных революций», которые бы встали на пути её экономического сотрудничества с Европой. Например, устраивая «газовые войны», как это делала Украина – мелкая пешка в большой игре.
Однако, несмотря на все усилия Вашингтона, последний «железный занавес» вокруг России рушится. И на этот раз даже не пришлось никого расчленять или присоединять, как в 39-м. Во многом Москве неожиданно помог мировой экономический кризис, который заставил туже Прибалтику и Польшу угомониться и скромно выжидать новых подачек от немецкой экономики. Слишком активная Грузия оказалась всеми забытой и совершенно никому не нужной (даже Америке), а в Украине антироссийского националиста Ющенко сменил умеренный «многовекторный» Янукович. Причем пока что все векторы Виктора Федоровича направлены именно на российско-европейский союз. То есть и в Украине американские интересы, похоже, потерпели поражение.
Таким образом, можно сказать, что дни НАТО сочтены. Блок распадается, и если в ближайшее время не произойдет нечто чрезвычайное, требующее его полной мобилизации, то вопрос его официального упразднения будет упираться лишь в одно – как сделать это помягче, без скандалов и демаршей, дабы не сильно обидеть США. А вот новая модель Европы, с новой расстановкой сил, обещает быть очень интересной. И у Украины есть хороший шанс сделать правильный выбор и вписаться в этот новый мир.