Политический маятник, который в последние годы и так находился в правой стороне, после парламентских выборов качнулся еще правее. Уже ни у кого нет сомнения, что «демократическая» власть, пришедшая в 2005-м, практически все проблемы старалась решать за счет рядового налогоплательщика, покупателя, избирателя, гражданина и т.д., что в одном лице олицетворяет собой «маленький украинец», о ком на словах так любят заботиться «лидеры Майдана». Впрочем, о том Майдане после всенародного конфуза в его первую годовщину стараются больше не вспоминать. Но правые в лице либералов всех мастей ныне правят бал.
Говоря об избирательных кампаниях 2004 и 2006 годов, многие аналитики подчеркивают, что важным элементом оказалась их деидеологизация, в результате чего большинство сторонников левой идеи, увлекшись противостоянием Ющенко и Януковича, голосовали за право-либеральных лидеров, кем оба и являются. То, что Януковича на президентских выборах фактически поддержали большинство избирателей левых взглядов, надеясь на продолжение более социально направленной политики уже не имело большого значения.
Но именно то, что количество потенциальных сторонников демократического социализма сегодня продолжает превышать количество его противников, вселяет в меня веру на то, что украинская социал-демократия еще не сказала своего последнего слова.
Всеукраинский дележ портфелей и гетманских булав разного калибра, свидетелями которого мы стали, и который состоялся, как может показаться, благодаря политической реформе, выявил и обратную сторону реальной демократии. Но я думаю, что в нашем случае дело обстоит как раз наоборот, именно демократизация Конституции Украины, повышение роли парламентаризма, приведение Основного закона в соответствие с европейскими стандартами наглядно проявили слабости политической структуризации общества. Сегодня избиратель как никогда запутан позицией тех политиков, которым он доверял и не исключено, что в будущем такая переоценка ценностей приведет к непредсказуемым результатам и соответственно к совершенно новым политическим раскладам.
Проблема состоит в том, что большинство партий создавались, как политические проекты для решения задач отдельных нередко региональных экономических групп и ситуативно объединенных политиков. При этом они умышленно не пытались подвести какой-либо определенный идеологический базис под программы своих партий. Объясняется это очень просто: эти политики до сих пор пытаются представить свои партии, как всенародных защитников «простого украинца», демагогически проповедуя некую всенародную идеологию. Отсюда и как под копирку переписанные предвыборные программы с полным набором левых лозунгов и обещаний социальных благ каждому украинцу, и массовые миграции т.н. политиков, которые, не будучи отягощенными идеологическими принципами и в угоду политической конъюнктуре уже на следующий день с пеной у рта критикуют своих вчерашних соратников. Цель, а в данном случае это банальная жажда власти, как известно, оправдывает средства, поэтому политическая демагогия, подмена понятий, когда на Востоке Украины лидеры таких партий заявляют одно, а на Западе совершенно противоположное, стало визитной карточкой многих нынешних политиков. Отсюда и попытки выдавать себя за сторонников демократического социализма, чем не гнушаются, к примеру, те же представители БЮТ. Дошло до того, что банальный передел собственности, начавшийся с приходом к власти правительства Тимошенко в 2005 году, пытались выдавать чуть ли не за социалистическую реприватизацию – возврат народу его собственности. А, к примеру, Соцпартия, представитель которой возглавляет ФГИ, даже использовала этот момент в своей предвыборной агитации. Великий «дерибан», как все помнят, начался сразу после победы сторонников кандидата в президенты Ющенко, продолжался весь 2005-й год и продолжается сегодня. Он же стал причиной известных проблем в «помаранчевой» коалиции и отставкой первого «помаранчевого» правительства. То, что при прохождении в парламент всего пяти партий и блоков стало возможно такое количество комбинаций политической коалиции только подтверждает то, что никакой идеологической основы в этих альянсах нет.
Что ж, общество оказалось не готовым к подобной политической мистификации, о чем и свидетельствуют результаты выборов и в 2004-м, и в 2006-м годах. Об этом же говорит и реальная, пусть и не состоявшаяся, возможность второго пришествия на пост премьера лидера БЮТ, которая умудрилась за каких-то полгода своего премьерства уменьшить рост украинской экономики в шесть раз и ввергнуть страну в бесконечную череду кризисов. Интересно с чего она хотела начать в этот раз: с бензина, сахара, мяса-рыбы, зерна или продолжать душить своих избирателей новым ростом тарифов на все, что только можно? Можно еще разок провернуть аферу с курсом валют, а почему бы и нет? Ведь после прошлогодних «художеств» рейтинг Юлии Владимировны только вырос. Несомненно, что имея в составе БЮТ социал-демократа В.Онопенко «Батькивщина» вполне рассчитывала занять именно эту нишу. Сегодня же, став в оппозицию более Президенту, чем Регионам, она вынуждена будет возвращаться в лагерь национал-демократов, так как это ее единственный шанс сохранить свое влияние на западноукраинский электорат
К сожалению, в отличие от ряда европейских стран, где сторонники левоцентризма сегодня успешно восстанавливают утраченные несколько лет назад позиции, об Украине приходится говорить, как о стране, где между собой конкурируют исключительно правые политические силы, сторонники либерализма. И не важно, какая конфигурация в конечном итоге сложится в парламенте – все равно в ней основную скрипку будут играть правые политические силы. То, что либерализм в экономической политике страны будет превалировать, не сомневается никто, и даже вхождение в правящую коалицию левых СПУ и КПУ, как я уже сказал не сможет кардинально изменить эту ситуацию.
Идеологически такие партии, как Регионы Украины и «Наша Украина» - практически близки, так как они являются сторонниками правой либеральной идеологии. Разница всего лишь в том, что представители крупного капитала Юга и Востока Украины поддерживают ПРУ, а Центра и Запада - НСНУ. Кстати, то, что НСНУ еще год назад позиционировала себя, как национал-демократическая партия, на самом деле сегодня не более правда чем то, что «Батькивщина» - сторонница идей демократического социализма. На самом деле реальные национал-демократы в лице сторонников Ю.Костенко, В.Пинзеника давно идеологически разошлись с нынешним окружением В.Ющенко и вливаться в партию «под президента» не пожелали.
Шаткость и нестабильность нынешней политической ситуации позволяет многим аналитикам сделать вывод о том, что Украина далеко не гарантирована от досрочных выборов. А то, что в связи с резким ухудшением экономической ситуации значительно снизился уровень социальной защиты простых граждан, позволяет предположить возможные политические и социальные потрясения. Именно в этом я вижу реальную возможность политической реабилитации и усиления позиций левых политических сил. Но, как я писал еще в 2003 году, на сегодня главная проблема левого движения заключается в его разобщенности. В том же 2003-м году количество симпатиков левой идеи реально давало возможность не допустить правых к власти, однако момент был упущен. Поэтому будущий успех не может не зависеть напрямую от того насколько левые и левоцентристские партии смогут консолидировать свои усилия и выступить единым фронтом. Как пример из прошлого могу привести тот факт, что политическая реформа в Украине состоялась только благодаря усилиям партий представлявших левую и левоцентристскую идеологию. Именно усилия и принципиальность лично В.Медведчука, П.Симоненко и А.Мороза сделали реформу Конституции реальной, сделали так, что за политреформу проголосовали даже ее ярые противники.
Если ситуация с консолидацией политических сил – сторонников демократического социализма останется на прежнем уровне, то нынешние социальные демагоги будут продолжать вести Украину по пути интересов крупного капитала. Только единый, идеологически сплоченный левый фронт способен дать им отпор. Соблазн же некоторых политических сил социал-демократической ориентации найти себе более мощного покровителя в лице богатых правых партий, который, кстати, стал возможным благодаря желанию лидеров последних изобразить из себя великих консолидаторов, привел только к потере их какой-либо самостоятельности и самоидентификации. В лучшем случае лидеры этих левых сил пытались и пытаются выторговать себе личные преференции. Если на прошлых выборах союз «Громады», которая сегодня реально проповедует социалистические идеи, и социал-демократических партий Ю.Буздугана и С.Пересунько являлся вполне естественным, то социал-демократы В.Онопенко просто растворились в коалиции БЮТ. Но даже ПСПУ, которая смогла сохранить свое лицо, на этот раз тоже осталась за бортом парламента. Многие мои однопартийцы, считают, что причиной поражения СДПУ(О) на парламентских выборах, является то, что партия не шла самостоятельно, но я глубоко убежден, что эти выборы проиграли не социал-демократы вообще и СДПУ(О) в частности, а проиграли все левые силы. И проиграли именно потому, что действовали разобщенно.
Как дальше быть левому движению, как заставить правые силы, находящиеся сегодня при власти, как в центре, так и местах, считаться с мнением и проблемами простого человека? Думаю для всех нас ответ очень прост и ясен, и хотелось бы чтобы еще нынешнее поколение политиков, считающих себя приверженцами идеи демократического социализма это тоже поняло и приняло. Говорят, что последнее гораздо сложнее…
Юрий Загородний, Председатель исполкома Социал-демократической партии Украины (объединенной)