Россия сегодня считается нашим партнером. Но на деле, российские компании нередко сталкиваются в Украине с крайне агрессивными проявлениями недобросовестной конкуренции. Или даже с откровенным «перераспределением» их собственности, пользуясь административными рычагами и силовыми структурами украинского государства. Свежий пример. Дмитрий Фирташ разработал и запустил в действие целую программу, позволяющую при помощи административного ресурса и банка «Надра» попытаться забрать чужое имущество. В частности, имущество ООО «Каховка Пром-Агро», крупного и весьма перспективного предприятия, работающего на сельскохозяйственном рынке. Кратко фабула этой неприятной для современной Украины истории выглядит следующим образом: предприятие, попавшее в тяжелое финансовое положение, было выкуплено крупным российским инвестором. После чего инвестор, как и полагается в таких случаях, погасил все задолженности ООО перед банком «Надра» (а этот банк, как известно, как раз и находится в орбите влияния г. Фирташа). Однако представители г. Фирташа, в том числе имеющие отношение к банку, ввели в заблуждение суд, указав на якобы наличие существенной кредиторской задолженности «Каховки» перед банком и пытаются в качестве компенсации определением суда… получить в управление все залоговое имущество. По сути, Фирташ оказался в двойном выигрыше – кредитные деньги банку были выплачены сполна. Но и имущество мнимого должника тоже может перейти в его ведение. Особенно в этой странной истории настораживает два необычных момента. Во-первых, появление на рынке новой схемы отъема чужого имущества при непосредственной помощи банка-кредитора (в данном случае, банка «Надра»). Во-вторых, вовлечение в обеспечение реализации «схемы отъема» государственных органов и в частности Департамента государственной исполнительной службы Минюста Украины (об этом ниже). Наконец, отдельно подчеркнем следующее: уже сейчас очевидно, что подобный эксцесс с участием Фирташа несомненно вызовет очередной виток напряженности в отношениях между украинским правительством и российскими бизнесменами, а через них и с командой российской премьера Владимира Путина. И если с мотивацией Дмитрия Фирташа все понятно, то цена, которую в результате его действий заплатит государство на уровне двухсторонних межгосударственных отношений, окажется неоправданно высокой и бессмысленной.
А теперь детали. Фирташ – человек, безусловно, влиятельный. Кое-кто полагает, что Дмитрий Васильевич и вовсе определяет сегодня принципы государственного управления. Но мне кажется, что это некоторое преувеличение. А вот то, что он имеет весомое влияние на различные государственные институты, сомнению не подлежит. Подобное влияние – это весомый административный ресурс в его начинаниях. Еще один ресурс, как это ни парадоксально, банк «Надра». О банке «Надра» стоит сказать пару слов отдельно. Хотя в данной истории он играет роль исключительно молчаливого исполнителя. Так вот, некогда болезненный и хромающий на обе ноги банк, в последнее время вобрал в себя гигантское количество бесплатных денег Национального банка (по различным программам рекапитализации и рефинансирования). Для разных категорий партнеров банк выглядит совершенно по-разному. Во-первых, для частных вкладчиков и юридических лиц (кредиторов) банк «Надра» вроде бы находится в предбанкротном состоянии. Во-вторых, для государственных банковских регуляторов банк выглядит настолько системным, что нуждается в обязательном и регулярном рефинансировании за счет кредитов Национального банка. Впрочем, это не тема нашего разговора. А вот сам Фирташ видит банк «Надра» еще и инструментом агрессивного поглощения чужой собственности. Именно через этот банк Дмитрий Васильевич и пытается захватить перспективное предприятие, используя процедуру так называемого «фиктивного не/возврата кредитов». Фиктивный не/возврат в случае с «Надра» организовать оказалось чрезвычайно просто – у банка просто не работают счета, чтобы принимать платежи. Но ничто не мешает банку подать в суд даже на самое успешное и строго соблюдающее свои обязательства предприятие и обвинить его в этих самых неплатежах.
Из «определения» Хозяйственного суда Киевской области от 13 декабря 2010 года: «позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Каховка Пром-Агро» було укладено п’ять кредитних договорів, на підставі яких позивач надав відповідачу 2 у кредит кошти, та десять договорів на відкриття й оплату документарного акредитиву, згідно з яким позивач виконав платежі… Проте відповідач 2 в порушення взятих на себе зобов’язань та умов укладених договорів не повернув надані в кредит кошти, не сплатив проценти за користування кредитами та не виплатив комісійну винагороду за обслуговування акредитиву в установлений строк, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, за прострочення якої нараховані індекс інфляції та пеня за прострочку платежу, всього у загальній сумі 90 602 221, 29 грн». На первый взгляд, вроде бы все ясно. Предприятие взяло кредит, а после не захотело возвращать деньги исправно и в полном объеме. Якобы кредитор пытается принудить его в судебном порядке исполнить обязательства. Но на самом деле все обстоит несколько иначе. Более того, все стороны конфликта – истец, ответчик и даже судья - прекрасно знают, что реально происходит. А происходит следующее. Предприятие «Каховка Пром-Агро» действительно взяло кредит и исправно обслуживало его до кризиса. После чего предприятие попало в тяжелое финансовое положение и на некоторое время приостановило выплаты. Подобная ситуация имела место на многих предприятиях в тот момент времени. Но затем «Каховку» купил крупный российский инвестор, тут же вступивший в переговоры со всеми кредиторами. Были прописаны конкретные шаги погашения задолженности «Каховка Пром-Агро», в том числе и перед банком «Надра».
Стоит отметить, что кризис коснулся не только производственного предприятия, но и сам банк, чьи счета в результате оказались обременены многочисленными требованиями (в том силе судебными) уже банковских кредиторов. По сути, любой платеж на имя банка «Надра» тут же уходил в пользу кредиторов. Что, естественно, не устраивало сам банк. Эту особенность ситуации следует подчеркнуть: лица, по отношению к которым банк выступал кредитором, не имели легитимной возможности перечислить деньги так, чтобы они не были сразу изъяты кредиторами самого банка. Банк искал возможность получить деньги на каких-нибудь спрятанных счетах, сильно усложняя жизнь своим дебиторам (в том числе, российским собственникам ООО «Каховка Пром-Агро»). Об этом эпизоде мы еще упомним ниже. Но даже это не помешало задействовать банк «Надра» в сложном процессе по отъему чужой собственности. Через фиктивные неплатежи и специальные судебные определения, постановления и решения. Процесс был организован командой… Дмитрия Фирташа. Если кратко, то эта показательная история (ниже – о сути) означает новый тип враждебных и агрессивных поглощений чужих успешных бизнесов. Процедура поглощения выглядит следующим образом. Банк «Надра» выдал большой кредит. Стандартный коммерческий кредит под развитие бизнеса. Предприятие его обслуживает. Кризис останавливает платежи. Но приходит российский инвестор и платежи возобновляются. Однако уже в самом банке начинаются серьезные проблемы с ликвидностью. И вот на этом этапе «отъема» банк «Надра», который сам уже проходит через санационные процедуры, подает иски к целому ряду должников-неплательщиков. В том числе и к ООО «Каховка Пром-Агро». Суд, естественно, принимает решение в пользу «Надры», что формально вполне оправдано. Банк представил соответствующие документы, что кредит был выдан, а на счета «Надры» платежи по возврату не поступили. Суд молниеносно предписывает Департаменту государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины в принудительном порядке взыскать с «Каховки Пром-агро» заявленную сумму в 30 миллионов долларов. Пока все понятно. Но вот дальше начинает работать конкретный алгоритм захвата чужого предприятия.
На стороне банка «Надра» в процесс включается исполнительная служба. На имя предприятия приходит соответствующее извещение. Представитель «Каховки» является в исполнительную службу и получает еще раз требование «исполнить решение суда и погасить долг». Предприятие, а точнее российский инвестор, немедленно соглашается. И более того, убедительно доказывает, что эти платежи не выполнены были только по той причине, что сам банк не предоставил предприятию полностью легитимные счета для оплаты и предлагает платить все время на разные счета. И фирма, в связи с этим, не уверена, что ее платежи точно дойдут до банка. После чего предлагает перечислить всю задолженность на казначейские счета самой исполнительной службы с обязательным документальным подтверждением данного события. Однако исполнительная служба отказывается от подобного предложения и таким образом отказывает предприятию в… исполнении судебного решения. Уже одно это вызвало немалые удивления у руководства предприятия. Но и это еще не все. Чуть позже государственный исполнитель начал убеждать руководство «Каховки», что есть некий правильный «тайный счет» «Надры», куда и нужно платить. «А подтверждения?» - на этот вопрос исполнитель упорно молчал. Случился странный эксцесс – государственный исполнительный орган отказался принимать деньги (хотя должен это сделать) на казначейский счет для тонущего банка, который за счет налогоплательщиков спасает как раз государство, а предложил отправить 30 млн. долларов в неизвестном направлении. «Каховка Пром-Агро» все-таки переубедила исполнительную службу и в полном объеме перечислила все деньги по задолженности на те самые казначейские счета.
А теперь о самом плохом в нашей истории. О том, что очень больно ударит по двухсторонним отношениям России и Украины. Суд может допускать ошибки. Исполнительная служба может ошибаться. Ошибки можно исправить и принести соответствующие извинения. Но преднамеренный отъем собственности у крупного российского инвестора – это уже хорошо обдуманный удар по инвестиционной привлекательности страны. Фирташ заведомо знал, что он несправедливо пытается взять в собственное пользование чужое имущество. Исполнительная же служба сознательно и преднамеренно заморозила на своих счетах перечисленные россиянами деньги и не поставила в известность суд, что решение о выплате всех кредиторских задолженностей исполнено. Само предприятие также не получает никаких документов, подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме и в отсутствие каких бы то ни было задолженностей перед банком «Надра». Подобные действия исполнительной службы вводят в заблуждение всю судебную вертикаль. Фактически ведь получается, что «Каховка Пром-Агро» - все еще может рассматриваться как формальный должник банка «Надра», хотя фактически деньги были перечислены и поступили на счет исполнительной службы в Государственном казначействе Украины. Этот юридический казус, умышленно организованный исполнителями, дал основание банкирам из «Надры» подать еще один – важнейший для них иск – в Хозсуд Киевской области. Фактически этот иск предполагает передачу третьему лицу (г. Фирташу) в управление всего залогового имущества предприятия «Каховка Пром-Агро». Еще раз подчеркну, деньги по долгам россияне выплатили, но и имущество у них забрали. Однако представители банка преднамеренно продолжают обманывать суд, убеждая его в том, что платежей по выплате «тела кредита» не было вовсе, а в качестве подтверждения своей правоты начисляют проценты. Вопиющий случай: банк начисляет проценты, точно зная, что тело кредита уже выплачено, а деньги находятся на казначейских счетах. Ну, разве, это не идеальная схема отъема чужого бизнеса с участием проблемного банка и государственной исполнительной службы? Именно такой вывод можно сделать из того самого «определения Хозяйственного суда Киевской области» от 13 декабря 2010 года по деду № 10/265-10 за подписью судьи Привалова. К судье претензий, впрочем, нет. А вот к банку «Надра» и Департаменту государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины более чем достаточно вопросов. В том числе и уголовно-процессуального характера. Тем более, что история действительно приобретает криминальный оттенок. Так, судя по всему, исполнительная служба все-таки намерена изъять имущество «мнимого должника» и передать его… на ответственное хранение т.н. кредитору. Притом, что стоимость имущество во много раз превосходит стоимость якобы необслуженных кредитов. А в рамках этого «изъятия» готовится полноценная силовая операция по принудительному захвату чужого имущества с применением спец/подразделений и спец/средств.
17.12.2010 09:00