Первое, чем обидел Юлию Владимировну Виктор Андреевич, было то, что он приписал к ее возрасту два лишних года. Для женщины это оскорбление смертельное. Ну, а второе, конечно же, бомж! Но если отбросить эмоциональную составляющую этого определения и ассоциации с плохо одетыми и дурно пахнущими нашими соотечественниками, не имеющими постоянного места жительства, то экс-гарант не только не ошибся, но и даже комплимент своей бывшей соратнице тогда сделал. Так и сказал открытым текстом: «Юля – совсем не дура!». И в этом он оказался весьма прозорливым. Отправляя несколько позже экс-премьерку в места не столь отдаленные, суд для погашения ущерба в полтора миллиарда гривен постановил конфисковать у нее имущество. А что конфисковывать-то, кроме пусть дорогих, но всего лишь сумочек, туфелек и набора накладных кос? Нечего! Но на самом деле в таком «финте ушами» Юлия Прехитрая вовсе не была оригинальной. Сколько у нас случаев было, когда дом - тещин, машина - от бомжа Васи по доверенности, дача – исключительно жены, миллионные банковские счета – у внучатой племянницы троюродной бабушки первого мужа сводной сестры, а сам гол, как сокол? Не мерено!
«Проказница Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка…»
К чему такое длинное вступление? К тому, что совсем недавно народные избранники решили разорвать порочный круг сокрытия и легализации коррупционных доходов. Это уже само по себе примечательно, но помимо этого еще, не побоюсь этого слова, уникально. Уникальность заключается в том, что инициатива исходит от весьма нетрадиционной для реалий Верховной Рады команды. Судите сами по фракциям: Андрей Кожемякин, Григорий Немыря, Павел Петренко – «Батьківщина», Сергей Тигипко – регионал, Виктор Чумак – сторонник «ударной» политики, Олег Махницкий – совершенно «свободен». Им бы друг друга позором клеймить, при помощи переводчика «земляными червяками» называя, да морды в сессионном зале чистить. Ан нет, трудились на благо народа вместе! Плодом их законотворческих усилий стали законопроекты №№ 2802 и 2803, которые вносят изменения в целую кучу касающихся борьбы с коррупцией законов и, в частности, вводят понятие «специальной конфискации». Смысл ее как раз в том, чтобы дать возможность провести конфискацию у «внучатой племянницы троюродной бабушки первого мужа сводной сестры» коррупционера, если будет доказано, что имущество и средства эти имеют коррупционное же происхождение.
Еще одна фишка законопроектов – никто в Украине не будет ни давать, ни получать взяток.
Всем понятный, а кому-то и близкий термин «взятка» заменен на понятие «неправомерная выгода». Поэтому если человека назвать взяточником, то он обидится. По-новому он – «неправомерновыгодник», наверно.
Ну а еще уголовная ответственность устанавливается не только за предоставление или получение, но и за предложение или обещание такой «неправомерной выгоды».
А еще за предложение или обещание такой выгоды не только должностным лицом, но и любым сотрудником государственного учреждения, предприятия или организации, даже если он не является государственным служащим.
«Я однозначно «за»! А за что голосуем?»
Выглядело все это настолько многообещающим для качественного нового уровня борьбы с коррупцией, что вместо привычного блокирования трибуны депутаты практически единогласно эти два законопроекта приняли за основу с рекордными показателями. № 2802 : за - 362, против – 32, не голосовали – 27, воздержались – 0. № 2803: за – 362, не голосовали – 57, воздержавшихся и «против» не имеется. Выделились среди этого всеобщего «одобрямса» лишь коммунисты. В первом случае они единодушно голосовали «против», во втором не голосовали вообще.
Вывод, как ни странно, здесь сделать можно только один. Депутаты законопроекты не читали, а если и читали, то не поняли. Впрочем, коммунисты его, скорее всего, тоже не читали, а из всего написанного если и поняли, то только то, что они предназначены для «реализации мер, предусмотренных Планом действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины». Евросоюз коммунисты откровенно недолюбливают, как, впрочем, и весь политический винегрет Верховной Рады. В общем, действовали они, скорее всего, не от глубины осознания, а как в старом детском кинофильме по принципу «а Баба-яга против!».
Впрочем, здесь коммунисты оказались не так уж и далеки от истины. Целями и задачами законопроектов, как ни странно, стала не необходимость усиления борьбы с коррупцией, как логично было бы предположить, а лишь приведение законодательства Украины в соответствие с антикоррупционными рекомендациями Евросоюза. Главное – отчитаться, мол, учли, приняли, а там хоть трава не расти. У нас часто так. Закон приняли, название хорошее, цели вроде бы благие, а что с ним дальше делать, никто не знает. В результате вреда от законотворчества получается намного больше, чем пользы. Об этом предупреждали специалисты из Главного научно-экспертного управления, изучавшие законопроекты. Надо полагать, что доверять им стоит. Ну, не могли же коррупционеры всей страны скинуться и заплатить им за разгромные отзывы! Вопрос в том, что депутаты, как уже говорилось, «букофф» не знают, а с юридической подкованностью у них вообще сплошные проблемы, потому прочитать выводы они не удосужились, а вот мы почитаем.
Что не захотели увидеть народные избранники?
Итак, начнем с «Проекта Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о приведении национального законодательства в соответствие со стандартами Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией».
«Предложение проекта об изменении понятия «взятка» на «неправомерная выгода» в ряде статей Уголовного кодекса создает довольно серьезные правоприменительные риски и может существенно навредить интересам борьбы с наиболее опасными коррупционными деяниями», - говорят эксперты.
С одной стороны, понятие «взятка» в уголовном законодательстве устоялось и понятно не только тем, кто ее берет, но и обычным гражданам. А с другой – проблема увеличения коррупции состоит не в том, что несовершенно законодательство, а в том, что выявить и зафиксировать ее не так-то просто. Сами взяточники в очередь, чтобы писать явки с повинной, отнюдь не становятся, да и те, кто взятки дает, не бегут толпами жаловаться. Не случайно коррупцию относят к категории латентных, то есть скрытых преступлений.
Запутались законотворцы и с терминологией. Та самая «неправомерная выгода» одновременно используется у них как самостоятельное понятие и как синонимы незаконного обогащения и одновременно предмета незаконного обогащения. При такой неразберихе крышу снесет и у следователей, и у судей.
А вот еще от экспертов: «Если законодатель пойдет на предложенную проектом новую дестабилизацию норм о взяточничестве и заменит еще и понятие «взятка» понятием «неправомерная выгода», то… «искусственность» разделения видов взяточничества достигнет «абсурдного апогея»: дачу или получение взятки вообще невозможно будет отделить от таких деяний, как подкуп и незаконное обогащение…». Так и написали! «Абсурдного апогея»! В результате - «полное уничтожение границ между разными общественно опасными деяниями и полная неопределенность в вопросах квалификации того или иного деяния неминуемо станут следствием реализации таких «усовершенствований» законодательства и обязательно негативно повлияют на реальное противодействие коррупции».
Хотите ещё? Пожалуйста! «Вряд ли такие изменения законодательства будут способствовать борьбе с коррупционными проявлениями в нашей стране». Кстати, ехидно упоминают эксперты, «международное сообщество не требует от стран-участниц того или иного международного договора дословного отображения его положений в своем национальном законодательстве». Это к тому, что законотворцы мало того, что, как двоечники в школе, списали, но еще и с переводом здорово запутались. Не иначе, как гугловский автопереводчик использовали, совсем как китайцы в инструкциях к отраве для тараканов, которая на наших рынках продается.
Запутались депутаты и с упомянутыми предложениями и обещаниями неправомерной выгоды. С одной стороны, есть в Уголовной кодексе старая добрая статья о приготовлении к совершению преступления, а с другой – доказать или опровергнуть такую коррупционную договоренность на практике практически невозможно. И в этом с экспертами согласятся все без исключения следователи и оперативники.
Запутались творцы законов и в том, кого, за что и на сколько надлежит приговаривать за коррупционные деяния. Это, без сомнения, даст широкое поле деятельности для защищающих «неправомерновыгодников».
И на закуску эксперты считают, что множество юридических неточностей, противоречий и других недостатков законопроекта просто-напросто «внесут дополнительные трудности в процесс уголовно-правовой квалификации соответствующих деяний в сфере служебной деятельности», а потому в таком виде законопроект принимать вовсе не стоит. Но кто их слушает, этих экспертов?
А вот что думают эксперты о проекте Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины (в отношении выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины)», тех самых, в которых придумана «специальная конфискация».
Идея хорошая, а вот с ее реализацией творческий депутатский коллектив традиционно обгадился. «Гвозди» им вбили буквально по каждой строчке, показав их полную юридическую безграмотность. Чего стоит хотя бы то, что они несколько погорячились с введением понятия «специальная конфискация» именно в Уголовный кодекс и запутались с тем, чем ее считать - мерой предупреждения или наказания.
А вот вообще крайне интересная штука. Если говорить о «специальной конфискации» предметов преступления, которыми могут быть деньги и ценности, полученные коррупционером, то получает-то он их от потерпевшего, а это значит, что именно он, потерпевший, и попадет под раздачу. Эксперты так и пишут: «Предметы преступления в подавляющем числе случаев не принадлежат преступнику. Более того, достаточно часто предметы преступления принадлежат лицам, которые являются потерпевшими от преступления (в частности, предметы преступления принадлежат во всех случаях, когда совершены преступления против собственности). Поэтому предписание о конфискации этих предметов будет направлено против невинных людей, при этом довольно часто – против потерпевших». Это «довольно часто» оценено в 99,9%. Каково? А дальше вообще открытым текстом: «Таким образом, государство публично (в тексте закона) декларирует возможность присвоения ею имущества лица, потерпевшего от преступления, что является целиком антиправовым решением».
Что тут еще сказать? Хотели законотворцы, как лучше, а получилось, как всегда. Никак, то есть. Но хотели ли лучше? Нужно ли им это лучше? А может быть, выдвинуть законопроект, обязывающий их хотя бы читать, за что они голосуют? Вдумчиво, с карандашом и справочниками под рукой. Кто не умеет – тех в вечернюю школу отправить или на какие-нибудь курсы юридические уровня «взлет-посадка». А то иначе они таких законов напринимают, что всем нам, законопослушным и некоррупционным, долго икать придется. Говорят, что если коррупцию победить невозможно, то нужно ее возглавить. Не этим ли решили заняться народные избранники, голосуя за такие законы? Кстати, им предстоит придумать еще пять «евроинтеграционных» законопроектов. Интересно, они будут такими же «бракованными»? И самое интересное, выйдет ли с такими интегрироваться?
