…на очередное заседание, чтобы решить главное: повторная приватизация «Криворожстали» таки состоится.
Какой именно пакет акций будет выставлен на этот раз, будет решено в течение недели. Юлию Тимошенко, намеренную выручить от приватизации №2 никак не меньше 10 - 12 млрд. гривен, юристы убедили в том, что опасности в виде рассмотрения в Верховном суде кассационной жалобы нынешнего владельца «Криворожстали» - консорциума «Инвестиционно-металлургический союз» - можно не опасаться.
Адвокат Сергей Власенко, представляющий интересы ИМС, делится с читателями From-UA своими впечатлениями от действий украинского правосудия и видением перспектив отечественного бизнеса в свете последних судебных решений.
From-UA: - В каком состоянии находится сейчас дело о «реприватизации «Криворожстали»?
С. Власенко: - По состоянию на конец первой декады июня мы имеем оглашенную вступительную и резалютивную часть постановления Апелляционного хозяйственного суда г. Киева, оглашение которой произошло 2 июня. И не имеем письменного текста постановления, поэтому пока не понимаем мотивы, которыми руководствовался суд.
Это что касается дела, которое рассматривалось в системе хозяйственных судов. И мы имеем абсолютно законченное дело, которое рассматривалось Печерским районным судом. А именно, 21 апреля суд своим определением отменил определение судьи Кафидовой от 17 февраля и, по сути, восстановил все судебные решения, включая и определение Верховного суда Украины от 27 декабря 2004 года, которым признавалась законность приватизации «Криворожстали».
Таким образом, у нас сегодня есть два абсолютно противоположных решения судебных инстанций (причем одно из них – это решение Верховного суда Украины) по одному и тому же вопросу.
From-UA: - После вынесения решения Апелляционного хозяйственного суда Вы сказали, что такой трактовкой решения открыта дорога в Европейский суд. Какие перспективы на этом уровне?
С. Власенко: - То, что решение суда первой инстанции было принято с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и лишило консорциум ИМС права на защиту, признавали все. В том числе - и судьи Апелляционного хозяйственного суда во время слушаний, что зафиксировано средствами технической фиксации и телеканалами.
Но при этом суд не воспользовался своим правом отменить это решение. Если бы он это сделал и принял новое, документально признав нарушения, допущенные судом первой инстанции, тогда шансов добиться справедливости в Европейском суде у нас было бы значительно меньше.
Наш анализ практики Европейского суда по правам человека говорит о том, что Европейский суд считает нарушением параграфа §1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека даже тот случай, когда суд не дал возможности адвокатам ознакомиться с материалами дела. В нашей же ситуации «Криворожстали» и ИMC вообще не дали возможности выступить.
Но пока нам нужно использовать все национальные средства защиты своих прав. Если Высший хозяйственный суд отменит решение суда первой инстанции и постановление Апелляционного хозяйственного суда, и вынесет новое постановление, тогда задача для нас усложнится. Если же судьи поддадутся чарам руководства правительства и поддержат предыдущие решения, наша перспектива в Европейском суде будет близка к стопроцентной.
From-UA: - Какие впечатления остались у адвокатов от поведения судей и организации процесса?
С. Власенко: - Претензий по ведению процесса у нас к суду нет. Но с другой стороны, те решения, которые суд принимал в ходе процесса, вызывают вопросы с точки зрения наличия логики.
Фонд госимущества во всех предыдущих судебных разбирательствах (о чем свидетельствуют материалы дела и письменные пояснения ФГИУ) утверждал, что все происходило законно, и на основании этого требовал отказать в иске. Сейчас он просит обратное. Мы попросили представителя ФГИУ объяснить причины изменения позиции на 180 градусов. Выяснилось, что ответ на этот вопрос знает только председатель ФГИУ В.П. Семенюк. Но суд не захотел вызывать Семенюк для дачи личных пояснений, как это предусматривает ст.30 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины.
Идем дальше. ФГИУ предоставил в качестве доказательства незаверенные копии письма президента компании «Mittal Steel» Лакшми Миттала. На что суд сам, без нашей просьбы, просит предоставить оригинал для осмотра. На следующий день, когда представитель ФГИУ так и не смог показать оригинал, суд вообще отказался от рассмотрения этого документа, сказав, что он ему уже не нужен.
Третий момент. Он возник после того, как наша сторона заявила о намерении заключить мировое соглашение. Суд отказал в перерыве на 2 - 3 дня для согласования сторонами условий. Причем у суда по закону было еще около полутора месяцев на рассмотрение этого дела.
From-UA: - Чем может обернуться для украинских собственников в целом судебное решение об отмене приватизации «Криворожстали»?
С. Власенко: - Это огромнейшая проблема. Мне кажется, что суды, принимая решения, не всегда предполагают и оценивают возможные последствия своих действий. Например: одно из обвинений, выдвинутых Генпрокуратурой в отношении «Криворожстали», заключается в том, что объявление о порядке проведения конкурса было опубликовано не за 75 дней, а за 30. Хотя обращений в ФГИУ по поводу нарушений из-за этого чьих-то прав нет.
А за 2000 - 2004 годы, со сроком публикации объявления меньше 75 дней, в Украине по группе «Г» приватизированы 286 предприятий. То есть 94% предприятий приватизировано с таким нарушением (если его признавать). И завтра любой может пойти в суд и по этой формальной причине потребовать признать незаконными 286 приватизаций!
Еще. Если по всем другим объектам исковые заявления от частных лиц не принимаются вообще, поскольку приватизацией объектов группы «Г» не нарушаются права физических лиц, заявление Назаровой по «Криворожстали» - принято! Заявление Семенюк по НЗФ - принимается. Это что за избирательность: у нас появляются «белые» и «черные» истцы?
И ведь никто вопрос цены продажи пакета акций в суд не приносил. Все обоснования исковых требований касаются формальных нарушений процедур.
На примере «Криворожстали» создаются абсолютно абсурдные прецеденты, которые потом ударят по тем, кто их инициировал.
From-UA: - Почему предложение о мировом соглашении не было принято?
С. Власенко: - Во-первых, процедура мирового урегулирования этого спора еще не закончена. В соответствии с нормами Хозяйственно-процессуального кодекса, соглашение может быть заключено как во время рассмотрения дела, так и во время исполнения судебных решений.
Во-вторых, говорить о том, что власть не приняла мировое соглашение, рановато. Есть заявление Семенюк, что это якобы не предусмотрено законодательством. Но мы сейчас находимся не в сфере приватизационного законодательства, а в сфере рассмотрения хозяйственного спора - это немножко другой пласт законодательного регулирования. Юлия Владимировна сказала, что мировое соглашение в ее понимании – это новый конкурс. Президент же высказался достаточно четко за мировое соглашение.
From-UA: - Что означает поручение Юлии Тимошенко Фонду госимущества приступить к подготовке тендера на повторную приватизацию "Криворожстали"?
С. Власенко: - Не только мы с вами, но и глава ФГИУ такого решения не видели – по крайней мере, так следует из ее публичных высказываний. А поспешность правительства вызывает несколько вопросов.
Первое: судебное разбирательство не закончено. И хотя решение вступило в законную силу, есть процедура кассационного обжалования и процедура обжалования во второй кассации в Верховном суде. Второе: на сегодняшний день существует два противоположных решения. Третье: мнение Президента Украины по поводу мирового соглашения. Четвертое: непонятна попытка правительства провести конкурс по некой сокращенной процедуре, на мой взгляд, не предусмотренной действующим законодательством Украины (по крайней мере, в его нынешней редакции). Пятое: обоснованный иск ИМС, находящийся в Европейском суде.
Я думаю, ни один здравомыслящий инвестор не пойдет покупать объект с таким «багажом». Однозначно, это - продажа объекта с дефектом, и его цена не будет соответствовать рыночной. И покупать такой объект серьезный инвестор, дорожащий своей репутацией, не станет.
From-UA: - Вы защищали интересы кандидата в президенты В. Ющенко в суде. Ожидали ли, что через полгода будете защищать уже его политических оппонентов? И каково сегодня, на Ваш взгляд, состояние украинского правосудия?
С. Власенко: - Что касается защиты интересов Виктора Ющенко, я не вижу для себя каких-нибудь коллизий в этом. Я не политик, а юрист.
Что касается качества правосудия, то с такими вопиющими нарушениями действующего законодательства со стороны судов, которые имели место во время рассмотрения дела по «Криворожстали», начиная с того дня, когда судья Кафидова приняла заявление от Назаровой, вообще не имея право этого делать, я не сталкивался никогда.
То же самое – Хозяйственный суд г. Киева. Первого апреля он назначает слушания на 10 мая, и мы получаем соответствующее определение. Пятого апреля выступает Юлия Владимировна по телевидению (кстати, сразу после встречи с Лакшми Митталом) и говорит о том, что правительство считает, что все вопросы по «Криворожстали» должны быть закончены в судах до конца апреля. В этот же день суд выносит новое определение, и слушание дела назначает не на 10 мая, а на 11 апреля! Не имея, кстати, полномочий переносить дату заседания.
И, наконец, 22 апреля. Сначала суд переносит «на потом» рассмотрение наших ходатайств. А затем была произнесена гениальная фраза: «Суд считает все ваши заблаговременно подготовленные ходатайства вашей официальной позицией по делу».
Как можно этот набор слов расшифровать? Естественно, что ходатайства «заблаговременно подготовленные», поскольку мы находимся в подготовительной стадии процесса, и я знаю, о чем буду просить суд. Что значит: считать ходатайства «официальной позицией по делу»?! Такого у меня в судебной практике еще не было.
На самом деле, это печально и страшно. Страна без независимого правосудия – это страна без перспективы.
From-UA: - Благодарим за интересную беседу!
10.06.2005 15:33