Насколько честен украинский бизнес?

...что неотъемлемой частью большого бизнеса в стране являются нарушения законодательства. Махинаторы уклоняются от налогов и нелегально отбирают предприятия у их владельцев.

Сегодня отношения власти с бизнесом можно назвать напряженными. Атрибутами прихода новых должностных лиц всегда были многочисленные проверки, громкие судебные процессы, словом, демонстрация бурной деятельности. Предприниматели в свою очередь громко заявляли, что государство препятствует свободному бизнесу, устраивает политические репрессии, пытается присвоить наиболее прибыльные объекты.

Во многих случаях обвинения с обеих сторон были небезосновательными. Но выяснить, кто виноват из них, кто прав, можно лишь обратившись к фактам. Можно ли назвать честным бизнесмена, на которого заведено сразу несколько уголовных дел? Причем каждое из них касается непосредственно его деловой активности. Когда правоохранительные органы интересуются, действительно ли предприниматель заполучил свой объект законным путем. И чтет ли он Налоговый кодекс. Пожалуй, такие "пятна" в биографии вызовут у любого человека сомнения в честности бизнесмена.

Правда, часто предпринимателям выдвигают их совершенно несправедливо. Но так ли это в нашем случае, судить вам. Итак, речь пойдет об Александре Галкине - генеральном директоре ОАО "Укрпластик". Его деятельность всегда находилась под пристальным вниманием правоохранительных органов. В частности, в апреле 2003 года власти возбудили уголовное дело против Галкина по факту уклонения от финансовых обязательств перед бюджетом. Так, при взимании подоходной подати с каждого сотрудника ОАО "Укрпластик" предприятие занижало ему налогооблагаемую базу. По закону из этой суммы можно вычитать лишь ставку необлагаемого минимума граждан. Но бухгалтеры компании почему-то путали его с минимальной заработной платой.

В результате в марте 2005 года налоговая инспекция Днепровского района потребовала от руководства "Укрпластика" выплатить остаток обязательств в размере 8,2 млн. грн.

В том же месяце госорганы выявили еще одно нарушение - уклонение от налога на добавленную стоимость (НДС). И делала это компания довольно интересным способом. Согласно Закону Украины «О специальном режиме инвестиционной и инновационной деятельности технологических парков», сырье и материалы, которые ввозятся в страну для разработки новых технологий, не облагаются пошлинами и освобождаются от НДС. А "Укрпластик" является участником технологического парка «Институт монокристаллов». И предприятие успешно пользовалось предоставленными страной льготами. Их размер только по НДС в 2002-2004 годах превысил 40 млн. грн. Но при этом упомянутые ресурсы были задействованы не в исследовательских лабораториях, а на основной производственной линии.

Помимо этого, "Укрпластик" неплохо зарабатывал на экспортных схемах. Он продавал товары за границу через сеть фирм-посредников. Так цены на продукцию повышались в несколько раз. А затем компания на всех законных основаниях обращалась к государству с требованием возместить ей НДС.

Но этот механизм не остался без внимания правоохранительных органов, и налоговые инспектора в марте 2005 года потребовали от руководства «Укрпластика» уплатить государству недостающий НДС на сумму более 800 тыс. грн.

В 2004 году власти завели еще одно уголовное дело на Александра Галкина. Правоохранительные органы заявляют, что в 2003-2004-м должностные лица "Укрпластика" умышленно уклонялись от возвращения валютной выручки на сумму 237,91 тыс. долл.

Но нарушения налогового законодательства - это далеко не последний вопрос государства к "Укрпластику". Правоохранительные органы также заинтересованы приватизацией Киевского завода полимерных материалов (КЗПМ). По их мнению, сделка состоялась с нарушением законодательства. Они полагают, что в процессе приобретения объекта была задействована схема искусственного банкротства.

В начале 1993 году компания "Агрокомплекс", которую возглявлял упомянутый Александр Галкин, подписала соглашение с руководством КПЗМ. В этот период завод находился в тяжелом положении и страдал от нехватки оборотных средств. "Агрокомплекс" же предоставил предприятию кредит на сумму 13 млрд. купонов.

На протяжении двух лет кредиторы не беспокоили заемщиков. Но вот в 1995-м неожиданно потребовали срочно вернуть предоставленные средства в судебном порядке. Следует отметить, что в 1994 году власти успели оценить имущество КЗПМ для потенциальных инвесторов. При этом они назвали цифру 57,9 тыс. долл. Но в смету по непонятной причине не попал французский комплекс по производству полипропиленовой пленки стоимостью 30 млн. долл. и оснастка итальянской фирмы "Амикрон", которая обошлась КЗПМ в 1,4 млн. долл.

И пятого апреля 1996 года руководители "Агрокомплекса" подписали соглашение об урегулировании спора по решению Арбитражного суда города Киева от 20 ноября 1995 года по делу 2/150. По условиям договора, в счет погашения долга завода перед НПО "Агрокомплекс" завод передает в собственность компании свои активы (51% акций). При этом последняя обязуется инвестировать в него 2 млн. долл.

Но только самих акций в тот момент еще не было в природе, т.к. первая эмиссия была проведена позже. Кроме того, законодательство запрещает отдавать ценные бумаги для погашения задолженности. К тому же передача состоялась без ведома большинства совладельцев завода. Правда, это не помешало им утратить права собственности. Обещанных инвестиций в размере 2 млн. долл. завод так и не увидел. Позже Александр Галкин попытался применить похожие схемы к ЗАО "Росава" и ООО "ЛиНОС". Но потерпел неудачу.

Сегодня упомянутые дела расследуются правоохранительными органами. "Укрпластик" же оспаривает обвинения в судах. Чиновники уверены, что всего этого можно было бы избежать, если бы предприниматели вели честный и прозрачный бизнес. Выгоды просто очевидны: бюджет получает средства, которые направляются на развитие национального хозяйства, а сами менеджеры могут спокойно работать и получать прибыль.