Ответственность за создание и финансирование телеканала БТБ должна быть солидарной.
Такое мнение в комментарии ForUm’у высказал адвокат Алексей Святогор.
«Тут все зависит от креативности юристов. Можно сказать, что и ребенок незаконнорожден, не так оформлен, но по факту: он существует, есть, живет. Так же и тут. Возможно, и были нарушения при создании БТБ. Но, в дальнейшем, в процессе реализации, самим фактом своей деятельности, нарушения были убраны. Например, была получена лицензия. И говорить, что там основатель не так подписался или еще что-то – это конечно доводы, но они из серии 50/50», - считает адвокат.
Кроме того, по словам Святогора, претензии нужно выдвигать не точечно, а к органам зарегистрировавшим канал, коллегиальному органу – совету НБУ, принявшему решение о создании канала, а также к контролирующим ведомствам.
«Любое предприятие, субъект хозяйствования, телеканал – проходит несколько стадий регистрации. Каждый из органов, в рамках своей компетенции, должен проверять, контролировать, следить. И тут вопрос, в общем-то, не к тому, что канал был плохо создан. Ответственность нужно делить на всех. Говорить: почему Государственная регистрационная служба, Нацкомиссия (по телевидению и радиовещанию. — Ред.) просмотрели все, почему допустили? Тогда можно говорить: давайте пересажаем всю Нацкомисию, подписавшую решения о выдаче лицензии, а также всю регистрационную службу и совет НБУ. Иначе зачем нужна система контролирующих государственных органов? Что это, бездеятельность? Давайте делить ответственность или не закидывать бессмыслицы, что только кто-то один виноват», - добавил он.
Святогор также раскритиковал обвинения, касающиеся спонсирования канала. «Сначала обвиняют в незаконном создании, потом ищут совсем другие отмазки – спонсорство. Опять же, нужно доказать, в чем заключается незаконность. У нас законодательство очень разветвленное. Телеканал может получать деньги как прибыль от рекламы, как благотворительную помощь, в дар, основатели могут давать средства. Также могут быть займы, кредиты. И незаконность нужно конкретно доказать. Иначе все выглядит как набор бессмысленных фраз и придирки», - пояснил он, и добавил, что в данном вопросе также должна быть коллективная ответственность регуляторных, контролирующих, фискальных органов, прокуратуры.
Кроме того, адвокат удивлен тем, как мог быть нанесен ущерб государству, если канал находился в госсобственности. «И это вопрос надо рассматривать солидарно со всеми. Что значит «были нанесены убытки государству»? Если это так, то почему не было контроля? И фраза, что кто-то конкретно нанес убытки государству, опять таки не совсем корректна – это нужно доказывать: в чем, как, каким образом», - добавил Святогор.
В свою очередь, глава антирейдерского союза предпринимателей Украины, юрист Андрей Семидидько заявил, что телеканал БТБ был создан Советом НБУ законно. «Учредителем телеканала БТБ был сам НБУ. Нацбанк коллегиально принял решение о его создании и выделении средств. Вернее, решение принимал Совет НБУ. По большому счету как субъект хозяйствования или как государственный орган со своим расчетным счетом и статутом НБУ имел полное право своим решением учредить канал и сформировать уставной фонд. Это не уголовное дело. Нужно искать корни этого разбирательства в политической плоскости», - сказал Семидидько.
По его мнению, расследование в отношении создания БТБ имеет свои задачи, не связанные с правосудием.
«Первая задача этого дела – создать проблемы бывшему руководителю НБУ, при котором принималось это решение, сделать удавку, за которую его можно будет дергать. А вторая – идет большая игра между днепропетровской медиа-группой (группа «Приват») и киевской, которая создает «Министерство правды» (Министерство информации. – Ред.). Это не уголовное преступление, а политические разборки», - убежден он.
На вопрос о том, может ли быть нанесен государству ущерб созданием государственного канала, Семидидько ответил: «Конечно же, нет. Надо посмотреть, какой был умысел в нанесении ущерба государству и кем, то есть узнать, кто получил выгоду от создания канала. Кто? НБУ, что ли? Так коллективным органом НБУ было принято решение о создании информационного ресурса. Это надуманный повод. ГПУ используется для сведения счетов в политическом давлении. Тут нет ущерба государству, а есть вполне легитимные решения руководящих органов НБУ по созданию своего канала».
В свою очередь, юрист согласился с мнением адвоката со стороны защиты Игорем Фоминым о том, что главное обвинение ГПУ в «хищении прибыли» априори не может стать основой уголовного производства.
«Действительно «прибыль» украсть невозможно. Можно обвинять в хищении конкретной денежной суммы, но не прибыли. Лет восемь назад была ситуация, когда возбудили уголовное дело насчет неполученной прибыли из-за того, что должностное лицо не заключило договор с контрагентом. Манипулирование терминами дошло до непрофессионализма ГПУ. Уголовные производства теперь возбуждают по надуманным предлогам. Нельзя похитить незаработанную прибыль, можно только конкретные материальные или денежные средства. Так же, как убыток можно нанести только конкретно экономике страны, например. Либо же будут какие-то политические последствия-решения. Похитить прибыль – это какие-то инновации в прокурорской практике. Эти новшества вводит новая ГПУ и возбуждает уголовные производства «по-новому», - добавил юрист.
Также он выразил сожаление, что телеканал БТБ превратят в пропагандистский ресурс.
Напомним, ранее адвокат Сергея Арбузова Николай Фомин заявил, что прибыль телеканала БТБ не могла быть украдена по причине ее отсутствия. Таким образом, по словам адвоката, в деле против Арбузова отсутствует состав преступления, поэтому привлечение к уголовной ответственности политика безосновательно.
Напомним также, что, по словам начальника Главного следственного управления ГПУ Святослава Лаганяка, Арбузов, будучи главой НБУ, вопреки нормам закона организовал принятие заведомо неправомерного решения о создании национального банковского телевидения.
«Спонсирование канала и дальнейшее его функционирование осуществлялось исключительно за счет НБУ. В то же время в законодательстве есть четкий запрет на такие действия», - сказал прокурор.
Вместе с тем сам Арбузов категорически опроверг информацию ГПУ.
«Практика громких заявлений и отсутствия аргументов способствовала тому, что ведомство дискредитировано в глазах общества. Даже несмотря на фактически «лежачее положение», прокуратура продолжает озвучивать обвинения, не имеющие отношения к реальности. Например, тезис следователя о том, что БТБ создан вопреки четкому запрету законодательства. Но это же абсурдно. Неужели мне нужно указывать следователю на то, что такого запрета в законодательстве не существует. Кроме того, есть норма, позволяющая НБУ основывать дочерние предприятия и участвовать в их капиталах. Что и было сделано в данном случае», - сказал Арбузов.