Кто имеет право на «лево»?

…предаваться на милой сторонке «естественным потребностям», и о том, что общество обязано мирволить нарождающейся новой морали.

(Ольга Бельская: "Женское право на "лево")

Да простит уважаемый автор мое занудство, но не бывает «искусственных инстинктов», да еще отождествляемых с «моралью». Сие есть разные понятия. Мораль прежде всего – свод нравственных норм и табу, составляющих обычай, уклад жизни определенного человеческого сообщества. Действительно, мораль есть продукт жизнетворчества гомо сапиенс и потому может с течением времени видоизменяться. Однако инстинкты, в противоположность морали, даны нам матушкой-природой в объективную реальность и потому не могут быть «искусственными».

Но это мелочи, не стоящие того, чтобы на них обращать внимание. Требование дать обоим супругам справедливую возможность оттопыриваться на стороне по первому зову плоти выглядит, на первый взгляд, не таким уж плохим и даже вполне гармонизирует с природной сущностью человека. Призыв внятен – ближе к природе.

Хотя ссылка на некие дикие племена, где «супруга заслуживает всяческого презрения, если с ней, наоборот, никто, кроме мужа, переспать не стремится», не убеждает. Что с того, что в племени мумба-юмба дерзнувшие сохранять супружескую верность всячески порицаются, вплоть до кастрации верного супруга? Я даже слышал, что некоторые племена, находящиеся на уровне каменного века, вменяют в обязанность отцам девушек, кроме прочего, выполнять функции… дефлораторов. А ежели папаши откажутся знакомить своих любимых дочерей с радостями плотских утех, то им запросто могут сделать «секир башка». Так что, прикажете держать равнение на традиции, освященные туземными шаманами?

Если утверждать право «на лево», то должны быть вменены и определенные обязанности. Диалектика, однако. Значит надо выстраивать новый уклад жизни общества. Например, ограничить половодье плотских утех какими-то рамками, дабы участники сексуальной реформации, чего доброго, не стали от избытка нерегулируемого вожделения резать друг друга. Возможен же такой банальный случай, когда два, а то и три, четыре индивидуума одновременно воспылают страстью к одной особе. Придется регламентировать новой моралью очередность или первенство обладания предметом «естественных потребностей». А потом какой-нибудь пассионарий возмутится сложившимися устоями и бросит клич: «Ату посконную мораль!». И пошло-поехало. Прикажете под каждого «реформатора» менять мораль?

Законы Божьи, составленные подвижниками христианства, как-то: «не прелюбодействуй», «не желай жены ближнего твоего» создавались с одной целью – как можно дальше отодвинуть человека от его животных истоков. И писались они кровью первых христиан, предлагавших альтернативу мерзостям позднеримской империи. Иначе человечество, наделенное изощренным интеллектом, запросто могло превратиться в скопище сладострастных молекул, без всякой ответственности друг перед другом. Думаю, случись такое, людишки быстро перешли бы к обезьяньему свалу. Впрочем, я наговариваю на наших предков. У них тоже есть мораль – главный пахан-самец имеет приоритет в прелюбодействе.

И что значит «право на лево»? Это что – закрепленные законом нормы поведения или всего лишь пожелания не «корить моралью строгой», если супруги будут открыто демонстрировать новое половое мышление?

Боюсь, узаконив «право на лево», получим русский блуд – бессмысленный и беспощадный. Хорошенькая будет бордельера. Станем жить коммуной и сообща воспитывать сыновей и дочерей своего колхоза. Прощай, институт семьи, как пережиток тоталитарного прошлого. Не хотелось бы скатываться до такого откровенного вагинально-пенисного мировосприятия.

Впрочем, добиваться равенства в «праве на лево» уже не имеет смысла. Прекраснополое существо с библейских времен грешит наравне с мужчиной, ведь Адам без Евы не гуляет. Зачем же ломиться в открытую дверь? Женщины давно уже становятся инициаторами разводов по причине собственного гультяйства. Что касается общественного порицания женской неверности, в большей якобы степени, чем мужского непостоянства, то мы имеем дело с реликтом старой морали. Идеал женщины – хранительницы домашнего очага, быстро изживается. Потому, наверное, число разводов превышает количество браков, а число детей, не имеющих отца, сравнялось с детьми, имеющих обоих родителей.

Люди спокон веку грешат, только про это стараются шибко не распространяться по многим причинам. Хотя бы из-за ревности. Ревность, подозреваю, как раз и есть всамделишный природный инстинкт, который здорово вредит человеку, если его пытаются взбадривать. «Есть многое на свете, друг…», что супругам знать не положено.

Не будь таинства измены с ее «эротами златокрылыми», человеку будет скучно жить. Да и куда тогда девать огромный культурный массив, взращенный вечным антагонизмом любви и неверности? Придется выбросить на свалку истории Пушкина с его Татьяной, изрекающей тоскующему ленивцу Онегину: «Но я другому отдана и буду век ему верна». Туда же в корзину Федора Михайловича Достоевского с его: «Победишь себя, усмиришь себя – и станешь свободен, как никогда…». И многих других титанов рода людского.

И такой момент. Автор статьи «Женское право на «лево», возможно, сама того не замечая, низводит любовника до унизительного положения релаксирующего органа, что-то вроде говорящего латексного фаллоимитатора. «Важно то, что происходит не на стороне, а на их (с мужем – авт.) общей территории …», заявлено в манифесте равноправия во грехе. Знай, благоверный: то, что у меня с тобой – это всерьез и надолго, а то, что деется на стороне, всего лишь для «придания необыкновенного заряда энергии», вынужденная дань «естественным потребностям». Любовнику, разумеется, надо жарко шептать о любви или о чем-то подобном, иначе сердешному может не глянуться подчеркнуто механистическое отношение партнерши к прелюбодеянию.

Так что получайте на здоровье «свежесть чувств» в объятиях горячего друга, но при этом старайтесь меньше философствовать, а то вас могут на данном этапе развития человеческих отношений не понять и муж, и любовник.