Нация без оружия – нация рабов?
17.09.2007 10:25
…к оружию. Правда, к сожалению, они тут же обращали его друг против друга.

Именно поэтому дискуссия о том, нужно ли украинцам оружие, спотыкается о непреклонное мнение противников милитаризации общества: нельзя нашему народу пистолеты и винтовки, потому что закончится это массовой междоусобицей.

На это не менее убедительно возражают сторонники вооружения: агрессию вызывает не обладание оружием, поэтому если нет причин - то и убивать никто никого не будет.

Так в чем же причина Великого Восстания (1648), Руины (XVII век), Колиивщины (XVIII век), Атаманщины (1918-21), украинских партизанских движений 1940-х годов: наличие у населения оружия или действия сил, вынудивших (или уговоривших) людей применить его? Об этом можно спорить до хрипоты. Поэтому давайте пока вернемся к изначальному вопросу – а зачем вообще гражданскому населению оружие?

Оружие, в данном случае имеется в виду стрелковое, условно делится на три категории. Первая – это короткоствольное оружие самообороны, то есть пистолеты и револьверы. Которое в Украине категорически запрещено всем, кто не носит погоны.

Вторая – охотничье оружие, к которому относятся гладкоствольные дробовики и нарезные винтовки, в том числе магазинные и самозарядные. Которые может приобрести каждый вменяемый украинец, прошедший ряд утомительных условностей.

Третья категория – армейское стрелковое оружие. К нему, прежде всего, относится все автоматическое оружие (стреляющее очередями). Удовольствие иметь его разделяют граждане лишь нескольких стран, среди которых можно назвать США, Израиль, Швейцарию, Афганистан и Ирак. Правда, если швейцарец может хранить дома ручной пулемет, то иракцы теперь вынуждены довольствоваться только автоматом Калашникова, а американцы и вовсе лишь пистолетами-пулеметами типа «Узи».

Однако армейским оружием вполне может стать любая охотничья винтовка. Регулируете прицел, садитесь в засаду – и вы полноценный снайпер. Собственно, в этом и состоит казус: несмотря на то, что любой дробовик значительно превосходит в «убойной» силе пистолет Макарова или Наган, а хорошая охотничья винтовка под патрон «308 Winchester» или «30-06 Springfield» даст фору СВД, стать их владельцев как раз можно. А вот пистолет или автомат гражданам Украины остаются недоступными.

Итак, для чего некоторые украинцы хотят обладать правом на оружие, а если точнее – то в основном спор идет вокруг права на оружие короткоствольное? Их аргумент – пистолет необходим для самообороны мирных граждан от грабителей, гопников, насильников и прочих лихих людишек. Поскольку когда-то кто-то сказал, что Самюэль Кольт «уравнял шансы».

С одной стороны - да. Если поставить друг против друга двух людей с револьверами, то в плане ударной силы их возможности будут равны. Однако не следует забывать, возражают скептики, что ни один револьвер не уравняет полностью подслеповатую бабушку или тормознутого «ботаника» с вооруженным опытным налетчиком. Особенно когда бандит нападает неожиданно, из-за угла или сзади.

В такой ситуации шансы минимальны даже у вооруженного до зубов и подготовленного спецназа, если он попадает в засаду.

Однако на помощь сторонникам права на оружие выступает статистика. В США, где также ведутся споры насчет милитаризации общества (только там вопрос стоит о его ограничении), приводят такой аргумент: более чем в 8 из 10 случаев, когда жертва достает оружие, преступник отступает и убегает, даже если он вооружен. Поскольку большинство преступников – это трусливые негодяи, имеющие смелость нападать только на абсолютно беззащитных.

Но не возрастет ли количество преступлений с применением оружия в целом? Ведь если вооружится население, то тогда вооружится и преступный мир – считают скептики. И тогда вооруженные бандиты просто возьмут власть на наших улицах.

Американский юрист Дон Кейтс предлагает следующие цифры: за 30-летний период с 1974 по 2003 год число оружия в обращении удвоилось, однако число убийств сократилось на треть. На основе статистики из разных штатов он сделал такой расчет: при росте числа владельцев оружия на 1% уровень насильственных преступлений снижается на 4,1%.

Каждый год в США совершается около 460 тысяч преступлений с применением оружия. Однако в 1,3-2,5 миллиона случаев в год его применяют для самозащиты. При этом в большинстве случаев достаточно его демонстрации, чтобы бандиты пустились наутек.

К тому же, по статистике Кейтса, жертвы преступников, которые с оружием в руках сопротивляются бандитам, получают ранения реже, чем безоружные беззащитные жертвы, сдающиеся на милость отморозкам.

Статистика США неприменима для украинских реалий – возражают противники оружия. Действительно, парируют сторонники, ведь в Украине каждый второй бандит вооружен хотя бы холодным оружием, а их жертвы совершенно безоружны.

На помощь им приходит мнение российских единомышленников. «В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности», - считает Генеральный прокурор России Юрий Чайка.

«В оружии не нуждаются только те, кого защищает ФСБ, и те, кто в состоянии купить телохранителей. Значит, другого выхода у нас нет: надо брать в руки оружие, чтобы защищаться от бандитов. И чепуха это, что мы пьяными якобы друг друга перестреляем: кто хотел, тот уже давно всех кухонными ножами перерезал», - рубит с плеча президент Международной ассоциации ветеранов подразделений «Альфа» Сергей Гончаров.

Однако именно среди работников правоохранительных органов наибольший процент противников всеобщего вооружения. Доводы они приводят разные, но в целом, похоже, им просто не хочется экспериментировать. А то мало ли что!
Скептики пугают: преступники – как опытные бандиты, так и банды «безголовых» подростков – начнут нападать на граждан именно с целью добычи оружия, как ныне они отнимают у прохожих мобильные телефоны.

Оптимисты бодрятся: число случаев нападения на милиционеров или военнослужащих с целью завладеть оружием единичны. Крайне редки случаи нападения на граждан с целью завладеть их травматическим или газовым пистолетом.

Противники озабочены: если оружие попадет в руки психически больных людей или детей, то улицы и школы будут залиты кровью. Сторонники возражают: маньяки убивают десятками без всякой стрельбы, а в семейных конфликтах от кухонных ножей и сковородок гибнет больше людей, чем американцев в Иракской войне. Ну а детей к оружию просто не нужно допускать, так же как к спичкам и канистре бензина, с помощью которых можно устроить гораздо большую трагедию.

Таким образом, стороны вряд ли когда-то придут к консенсусу, поскольку аргументы у обоих довольно веские, но все они лишь теоретические. Что было бы на самом деле в Украине в случае легализации короткоствольного оружия, никто не сможет сказать наверняка.

Но почему же именно короткоствольное? Пистолет - это компактное оружие ближнего боя, которое как раз и необходимо для защиты в городских условиях, а также будет полезно для обороны от банды отморозков, которая, например, напала на вас в лесу во время праздничного пикника или во время семейного туристического похода.

Таков основной контраргумент «пистолетников», которым они парируют утверждение скептиков, считающих, что для самообороны достаточно легального ныне охотничьего оружия. Действительно, довольно глупо было возвращать домой с работы с двустволкой за плечом или «мосбергом» наперевес. Тем более что применять их в ближнем бою не очень удобно – меньше смотрите голливудские боевики.

Однако оружие необходимо не только для защиты от преступников, но и для защиты народа в целом от посягательства на его свободы, права и ценности. К такому мнению более двухсот лет назад пришли американские «отцы-основатели», записавшие вторую поправку к Конституции США:

«Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Это было признание очевидного факта: ведь американские ополченцы-минитмены, собирающиеся в боевые отряды по тревоге и совершавшие свои налеты на противника, внесли огромный вклад в войну за независимость Североамериканских Штатов.

Кстати, именно по принципу минитменов была организована армия Нестора Махно и отряды других украинских атаманов, возникшие как ответ на оккупацию Украины в 1918 году немецкой армией (по любезному приглашению УНР) и представлявшие затем огромную головную боль и для белых, и для красных.

И нужно заметить, что именно в то время украинцы обладали максимальной независимостью (пусть и недолго) от всех, кто хотел навязать им свою власть. Народное ополчение сыграло также важную роль в освободительном восстании 1648 года. А разношерстные партизанские отряды (от ковпаковцев до бандеровцев) – это тоже, по сути, вооруженные граждане.

За всю историю Украины регулярные армии ее государственных и автономных образований добились не так уж и много побед, часто проигрывая, а то и вовсе разбегаясь, но вот совладать с восставшим вооруженным народом супостату было гораздо труднее.

С учетом плачевного состояния нынешней украинской армии, лучшим вариантом укрепления обороноспособности государства может казаться вооружение граждан. Мол, поможет НАТО или нет, а уж если что – то украинцы дадут прикурить любому, кто сунется.

Это понял еще Гитлер, который вздыхал: «Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием. История учит, что все завоеватели, позволявшие подчиненным им расам носить оружие, этим подготавливали свое собственное падение».

«Разоружить людей - лучший и наиболее эффективный способ поработить их», - говорил в свое время один из «отцов-основателей» Джордж Мейсон.

Правда, поработитель может быть не только внешним. Наверное, именно поэтому одна только мысль о вооруженном народе приводит украинских политиков в испуг. Ведь еще японский сёгун Тойотоми Хидеоши предупреждал, что «владение оружием затрудняет сбор налогов и пошлин и способствует зарождению восстаний».

Поэтому о праве украинских граждан на владение армейским оружием (автоматическим) стараются не упоминать даже шепотом. Видимо, политики не уверены в адекватности или в лояльности электората. Тем более, что политическая обстановка нынче накалена до предела. Начнут с фехтования плакатами – закончат уличными боями на Хрещатике.

Однако нужно заметить, что на руках у украинцев тысячи и тысячи стволов охотничьего оружия, которое запросто может вмиг стать боевым. Но никто не собирается снимать со стены «ремингтон» или разбивать оружейный магазин, чтобы добыть дробовик, и мчаться на разрешение политического кризиса радикальным путем.

Равно как украинцы не обстреливают из карабинов прохожих и не целятся в окна соседа, всю ночь крутящего шансон. Так что, возможно, зря украинцев считают неразумными дитями или психами, которым в руки не то что пистолет – вилку давать нельзя. Впрочем, дискуссия продолжается!