…злополучные СМИ и госпропагандисты, но система образования. Украина в этом смысле – пример хрестоматийный. Причем националистические потуги Минобраза под водительством Вакарчука-старшего – это только один, самый яркий и потому самый раздражающий момент. «Специфические» учебники истории, литературы и даже музыки, заявления папы Вакарчука о необходимости искоренения из образования русского языка и его носителей – об этом много уже написано и много еще придется написать.
Но есть и другой, не менее опасный момент: упорное стремление превратить всех, кто причастен к системе образования (а к ней причастны, уж извините, все члены общества), в совершеннейших кретинов. Конечно, и этой цели служат упомянутые нацпатриотические экзерсисы министра и министрят (этнонационализм и идиотизм если и не синонимы, то по крайней мере неотъемлемые друг от друга явления). Однако идиотизация реализуется не только в русле нацпатриотизма, но и в рамках, так сказать, чисто технических процессов.
Возьмем, например, совсем юную минобразовскую структуру с забавной аббревиатурой УЦОЯО (Український центр оцінювання якості освіти). Сия богадельня, как вы можете догадаться по названию (только по полному; по аббревиатуре можно делать совсем уж неприличные догадки), занимается всем, что связано с главной «фишкой» бывшего львовского ректора – так называемым внешним независимым тестированием. Причем оборот «так называемое» относится и ко «внешнему», и к «независимому». Не зависит это тестирование разве что от разума; ну, а внешним оно было бы в том случае, если б вакарчуковские бойцы не навешивали в связи с ним кучу обязанностей на учителей и администрацию школ. К примеру, официально школы никак не задействованы в подготовке к тестированию (подчеркиваю - официально), однако при этом каждое облоно передает директорам высочайшие повеления министра, как должна быть организована эта подготовка именно в школах и именно администрацией и учителями. Которые, напомню, не должны иметь ко всему этому отношения…
Оставим в стороне уровень админидиотизма, демонстрируемый министерством и УЦОЯО. По причине его, уровня, заоблачности. Обратимся к содержательным дарованиям сих сомнительных организаций. В частности, к новейшим их, дарований, проявлениям. Об уровне и качестве самих тестов, пожалуй, упоминать не буду. Потому как не о чем. Ни уровня, ни качества…
Совсем недавно на сайте УЦОЯО вывесилась презабавнейшая информация о результатах мониторинга вступительной кампании 2008 года. Уцояисты (или уцояичники?) цитируют некий «общенациональный отчет» по мониторингу, который проводился… сейчас, секундочку… придется дать в оригинале: «коаліцією (sic!!!) регіональних громадських організацій, загальне адміністрування забезпечувало творче об′єднання «Технології оптимального розвитку особистості» (м. Кіровоград)». Извините, так сказать, за билингвизм. Сам же мониторинг является частью проекта «Сприяння активній участі громадян у протидії корупції в Україні «Гідна Україна» (каково, а? поди пойми, как именно называется проект). А проект, в свою очередь, осуществляется Management Systems International (MSI) при поддержки Агентства США по международному развитию (USADI) и Корпорации «Виклики тисячоліття» (МСС).
Какой вывод напрашивается при виде всех этих гидных украин, эм-эс-айев и юсэйдиайев? Правильно: расплодились, грантоеды. К слову, будучи дипломированным и даже остепененным социологом, позволю себе заметить, что не припоминаю за ТО «Технологии оптимального развития личности» никаких исследовательских заслуг. Да и г. Кировоград аж никак не является центром отечественной социологической науки. Ее, этой науки, центры по убыванию находятся в Харькове, Одессе, Днепропетровске, Киеве, Донецке, а никак не в Кировограде.
Лирическое наступление. Кстати, наука эта – социология – в Украине существует, невзирая на сомнительную деятельность ряда социологических служб в 2004 году. Просто так вышло, что неосведомленная общественность по умолчанию приняла за ученых разнообразных бекешкиных, хмельков, карасевых, полохалов и прочих фесенков, тогда как это – обычные «говорящие головы», пропагандисты на жалованьи. Знаете, чем политический ученый отличается от политического эксперта? Тем же, чем фекаловед от ассенизатора. Только от ассенизатор количество искомого вещества уменьшает, а политэксперт увеличивает. Поэтому ученые в телевизор и не лазают, дабы не соприкоснуться с изучаемым продуктом ближе необходимого.
Что же констатируется в цитируемом отчете? Странный вопрос. Конечно же, введение в качестве основного фактора зачисления результатов тестирования (внешнего независимого оценивания, ВНО) положительно повлияло на изменение уровня коррупции (взяточничества, как любезно разъясняют авторы отчета). Спросите, откуда дровишки, то есть на основании чего сделан вывод? Ну, слушайте, только держитесь крепче. Так считают опрошенные члены приемных комиссий (да-да-да!). Вот кто, оказывается, определяет, как у нас дела с коррупцией! Напомню: именно их, членов, вкупе со школьными учителями и администрацией, интеллигентный папа поющего олигофрена всем скопом обвинил в коррупции, когда вводил тестирование. Отсюда и идея была: тестирование будет внешним, дабы эти коррупционеры в нем не участвовали. То есть ситуация разыгрывается в чисто ющенковской манере: «Красты будэш?» - «Ни!» - «Молодэць, йды працюй». И тут: «Ну что, коррупционеры, как у вас с коррупцией?» - «Искоренена!» - «Ай, молодца!».
Нет, я-то как раз не считаю членов приемных комиссий и учителей коррупционерами. Есть, конечно, и среди них, но уж никак не больше, чем в министерстве. А уж в новоявленных областных отделениях (впрочем, как и в общенациональном) УЦОЯО их просто пруд пруди. Туда таких «заслуженных» чиновников от образования запихнули, что даже коррупционерами их стыдно назвать – слишком слово благозвучное. Но идиотичность ситуации, когда предполагаемых коррупционеров спрашивают об изменениях в уровне коррупции, а полученный ответ используют для окончательного вывода, совершенно очевидна. Какого ответа они ждали? «Брали, берем и будем брать?»
И ведь на сайте не все так просто! Не то чтобы незаметненьким предложением сообщить эти гениальные выводы. Нет, там все серьезно, с круговыми цветными диаграммами из MS Excel. И 72% считают, что коррупции совсем не стало, а 20% - что просто стало меньше. И только 8%, что коррупция никуда не делась (ну, ясное дело, несознательные и прочие агенты КГБ). Во как. Нанесли удар по скептикам самым убедительным оружием – процентами. Размололи, как эльфы орков. И эдак мимоходом отметили, что по мнению членов приемных комиссий, коррупция переместилась из образования в другие сферы, например, в смысле «покупки» справок об инвалидности и сиротстве. Но это ведь уже не проблема Минобраза, правда?
Если вы думаете, что вот таким бесцеремонным и глупым хвастовством УЦОЯО ограничилось, то вы так и не поняли главного. А главное – в аббревиатуре. Попробуйте ее произнести вслух, и сразу сообразите, что фантазия этих людей безгранична, и в своей безграничности равноценна их же тупости и самовлюбленности. Следующим шедевром можно считать «анализ» отношения членов приемных комиссий к объективности измерения знаний абитуриентов только по результатам ВНО. С одной стороны, пишут авторы отчета, опрошенным трудно ответить на этот вопрос. Но с другой (!) они указывают на то, что результаты ВНО в целом дают объективную оценку уровня знаний абитуриентов (от 70% до 100%). Вы вот поняли, к чему тут последние проценты? И я тоже. И заодно возникает вопрос, как эти две упомянутые стороны уживаются друг с другом. В смысле – им трудно, но они указывают? Им трудно, и они поэтому указывают? Короче – им таки трудно или они оценивают, как сказал бы Жванецкий? И как это им, интересно, удается определить объективность оценки, если они еще даже не успели с этими студентами поработать, чтобы сравнить реальность с результатами ВНО?
Хотя что это я. Здесь же главное – продемонстрировать одобрямс и тому подобный полный успех. А после этого можно снисходительно отметить, что, мол, члены приемных комиссий предлагают какие-то там усовершенствования, дополнительные экзамены по профильным дисциплинам и тому подобную... предлагают, в общем. Пусть, дескать, предлагают.
В свое время на этом же сайте была размещена гневная отповедь уцояичников всем критиканам. Суть отповеди сводилась вот к чему: вы, дескать, разные там училки, преподы, кандидаты и доценты, занимайтесь своими мелкими делишками. Вы-де узкие специалисты (это – в адрес университетских ученых), и вообще заработали свои научные и другие звания известным способом (с которым, надо полагать, как раз и борется УЦОЯО). А значит, высказываться по поводу тестирования вы не можете никоим образом. Потому что (внимание!) сначала почитайте хоть одну статью по специальной науке тестологии (!), а потом вякайте. Тон был именно такой, можете зайти, почитать в архиве их сайта. Проблема только в том, дорогие друзья, что никакой науки тестологии не существует; так называют комплексный подход (сомнительный, кстати), используемый при составлении прежде всего психологических тестов. Это оттуда идеи, согласно которым показательным является не содержательная сторона вопроса, а его правильная формулировка и специфическое расположение альтернатив ответа. К тестированию – человеческим языком «проверке», ведь эти слабоумные, извините, даже не удосуживаются перевести слово «test» на русский язык (конечно, ведь тогда получится банальный «экзамен») – знаний сей подход совершенно неприменим…
Но уж коль скоро уцояичники позволяют себе столь высокомерные рекомендации, уж позвольте и мне им кое-что посоветовать. А именно: пусть поинтересуются, как должны быть представлены результаты социологических исследований в СМИ, к которым относится и сайт УЦОЯО (в связи с этим СМИ предлагаю расшифровывать как «средства массовой идиотизации»). Ведь эти наглецы даже не потрудились указать количество опрошенных, принцип расчета выборки, период мониторинга, использованные методы. В общем-то, стандартные «недочеты» для «борцов за свободу и демократию». Но ведь на их сайт заходят в большинстве своем неподготовленные люди (как школьники, так и учителя). И по отношению к ним вся эта «процентная атака» является обыкновенной манипуляцией. Как, собственно, и по отношению ко всем остальным.
06.02.2009 11:06